ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9728/2022

г. Саратов

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу                        № А06-9728/2022

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее – должник, ООО «Вектор Н») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 ООО «Вектор-Н» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (далее – ООО «Волгастройкомплект») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб») в пользу ООО «Волгастройкомплект» судебных расходов в сумме                           182 226 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 признаны обоснованными требования ООО «Волгастройкомплект» к ООО «АстраханГлавСнаб» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 182 226 руб. 50 коп. и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Волгастройкомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 изменить, взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» в пользу ООО «Волгастройкомплект» судебыне расходы в размере 182 226 руб. 50 коп., определить данные судебные расходы как текущие в деле о банкротстве ООО «АстраханГлавСнаб».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции судебные расходы ООО «Волгастройкомплект» в деле о банкротстве ООО «АстраханГлавСнаб» являются текущими.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Волгастройкомплект» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 по делу №А06-9728/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Волгастройкомплект» по делу №А06-9728/2022 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 21.12.2023. Срок обжалования данного судебного акта истек 12.01.2024. Апелляционная жалоба подана 22.01.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Волгастройкомплект» ссылалось на позднее опубликование обжалуемого определения в картотеке арбитражных дел.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 ходатайство ООО «Волгастройкомплект» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня                   2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства, указанные в обоснование данного ходатайства, а также незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «АстраханГлавСнаб» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор Н» своих требований в размере                   115 450 581 руб. 83 коп., из которых: 99 044 068 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2020, 16 406 513 руб. 83 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 требования ООО «АстраханГлавСнаб» оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 оставлено без изменений.

ООО «Волгастройкомплект», ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления ООО «АстраханГлавСнаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор Н» требований в размере 115 450 581 руб. 83 коп., были понесены судебные расходы, обратился с настоящим заявлением в суд.  

 Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО «Волгастройкомплект» к ООО «АстраханГлавСнаб» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 182 226 руб. 50 коп. и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума № 35 следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ООО «Волгастройкомплект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- подготовить отзыв на заявление ООО «АстраханГлавСнаб» о включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО «Вектор - Н» в деле о банкротстве №А06-9728/2022;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «АстраханГлавСнаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор -Н» в деле о банкротстве №А06-9728/2022

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 100 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 02.03.2023 ФИО2 подготовил и представил в судебные заседания ходатайства об истребовании доказательств, отзыв и письменные пояснения на заявление о включении, принял участие в 5 (пяти) судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В связи с тем, что ООО «АстраханГлавСнаб» была подана апелляционная жалоба на определение от 27.06.2023, между ООО «Волгастройкомплект» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 от 16.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2023, в соответствии с которым ФИО2 обязался совершить от имени и за счет ООО «Волгастройкомплект» юридические действия:

- ознакомиться с материалами апелляционной жалобы ООО «АстраханГлавСнаб» на определение от 27.06.2023 по делу №А06-9728/2022,

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «АстраханГлавСнаб» на определение от 27.06.2023 по делу №А06-9728/2022,

- принять участи в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АстраханГлавСнаб» на определение от 27.06.2023 по делу №А06-9728/2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2023 ФИО2 21.08.2023 ознакомился с материалами апелляционной жалобы, подготовил и представил в суд апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2023.

Стоимость услуг ФИО2 по дополнительному соглашению №1 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2023 определялась в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде также были оплачены расходы ФИО2 по проезду к месту судебного заседания апелляционной инстанции и проживаю в г. Саратове в сумме 12 226 руб. 90 коп.

В стоимость услуг включено: - проезд Астрахань - Саратов 20.08.2023 в сумме 3 386 руб. 50 коп., что подтверждается электронным билетом от 20.08.2023; - проезд Саратов - Астрахань 22.08.2023 в сумме 2 320 руб. 40 коп., что подтверждается электронным билетом от 22.08.2023;               - проживание в г. Саратове с 20.08.2023 по 22.08.2023 в сумме 6 520 руб. 00 коп. Оплата транспортных расходов, расходов на проживание подтверждается копиями кассового чека от 20.08.2023, счета №013515 от 20.08.2023. 

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ООО «Волгастройкомплект» участвовало на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также, что фактическое процессуальное поведение ООО «Волгастройкомплект» способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «АстраханГлавСнаб» о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Волгастройкомплект» в сумме 182 226 руб. 50 коп., оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, реально затраченное представителем ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, продолжительность судебных заседаний.

Доводов, касающихся необоснованности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Волгастройкомплект», обращаясь с заявлением, просило взыскать судебные расходы не с должника ООО «Вектор Н» в рамках данного дела о банкротстве А06-9728/2022, а с ООО «АстраханГлавСнаб», являющего должником в рамках дела о банкротстве № А06-9558/2022.

Ссылка суда первой инстанции на абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума                     № 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П указано, что до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные положения также применимы и для распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Волгастройкомплект» о возмещении понесенных им судебных расходов должно было быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 по делу № А06-9728/2022 подлежит изменению с изложением первого абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» расходы на оплату юридических услуг в размере                  182 226 руб. 50 коп.»

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области                  от 21 декабря 2023 года по делу № А06-9728/2022.    

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу               № А06-9728/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» расходы на оплату юридических услуг в размере 182 226 руб. 50 коп.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                 Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                               Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова