ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54206/2019

Дело № А40-195529/15

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-195529/15, принятое судьей В.Н. Клыковой

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный Дом Яшма»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Ювелирный дом ЯШМА"  ФИО1 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» и возбуждено производство по делу № А40-195529/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой - договора уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ». Взыскана с ООО    «Ювелирный    Дом    Яшма» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом ЯШМА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Материалами дела  подтверждается, что между ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» (цедент) и ООО «Ювелирный Дом Яшма» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) из договоров аренды недвижимого имущества № 28/12 от 29.09.2012 года, № от 06-13 от 01.06.2013 года, заключенных между ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «КЮЗ ЯШМА», а именно право требования погашения  276 383, 48 руб. – основной долг, а также права требования погашения финансовых санкции. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 6 500 000 руб. Денежные средства выплачиваются цеденту в течение шести месяцев с момента выставления счета на оплату.

Конкурсный управляющий,  считая сделку  недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168  ГК РФ обратился в суд иском, указывая на причинение вреда имущественным правам кредитором должника.

Отказывая  в  признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа). Денежные средства за уступаемые права уплачены должником не были, цедент не обращался в суд с заявление о взыскании с должника денежных средств, следовательно, заключение спорного договора не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, судом первой  инстанции указано на то, что представленные сведения об аффилированности сторон договора цессии не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств утраты возможности взыскания задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 28/12 от 29.09.2012 года, № от 06-13 от 01.06.2013 года в материалы дела не представлены, как не представлены доказательств невозможности реализации дебиторской задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С данными выводами апелляционный суд не  может согласиться, в силу следующего.

Принимая во внимание  время возбуждения дела  о банкротстве (28.10.2015)  и совершения сделки (31.08.2015),  сделка  подлежит отнесению к подозрительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 приопределении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что всилу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшениестоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размераимущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенныхдолжником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущиепривести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью  имущества понимается                          превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела  подтверждается, что договор аренды № 06-13 от 01.06.2013, заключен между ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» и ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЯШМА".

В свою очередь оспариваемый  договор  уступки   прав  (цессии)  №   07/09-1   от  31.08.2015, заключен между ООО «Ювелирный Дом Яшма» с ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ».

Также, 07.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии) №07-09-15-91Ц от 07.09.2015г, между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА».

В данном случае  подлежало исследованию обстоятельство экономической и юридической аффилированности всех сторон сделок.

Так из материалов дела следует, что 100% учредителем ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» и ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЯШМА" является ФИО3.

Аффилированность ФИО3, ФИО4, ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» подтверждается определением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2019 г. по делу А40-228850/15.

Исходя   из материалов дела  усматривается, что ООО «Ювелирный Дом Яшма» по оспариваемому договору, ничего не оплатив, получило 31.08.2015 от ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» права требования, и 07.09.2015, т.е. через  короткий промежуток  времени уступает  права ОАО «ТПК ЯШМА», при этом, осознавая,  что не получит  оплаты. 

При этом, через два месяца после заключения сделки в отношении всех сторон сделок возбуждены дела о банкротстве: дело №А40-197324/15 в отношении ОАО «ТПК ЯШМА»; дело № А40-195529/15 в отношении ООО «Ювелирный Дом Яшма»; дело №А40-229139/15 в отношении ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ»; дело № А31-11953/2017 в отношении ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЯШМА".

Согласно пункту 1.4 оспариваемого договора  от 31.08.2015 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 500 000 рублей, в течение 6 месяцев с момента выставления счета на оплату.

При этом, срок  выставления счета  на оплату  условиями договора  не  определен.

Таким образом, в данном случае  имеет место заключение договора  уступки, с последующим отказом от прав требований, что  свидетельствует о увеличении размера имущественных требований к должнику,  и как следствие  влечет вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Договор уступки прав (цессии) №07-09-15-91Ц от 07.09.2015 являлся предметом  оценки в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-197324/15, и квалифицирован как ничтожным в связи со злоупотреблением права. 

Кроме того, ООО «Ювелирный Дом Яшма» определением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-228850/15 и определением Арбитражного суда Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-120491/18 отказано в удовлетворении требования в связи с аффилированностью всех сторон, и того, что действия сторон по заключению цессии, не предполагающими реальной оплаты за уступку, с последующим отказом от своих прав, передавая их по следующему договору уступки, уже признанным судом ничтожным, отсутствие каких либо оригиналов документов.

В данном случае  имеет место злоупотребление правом аффилированных сторон оспариваемого договора уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015г, признанных банкротами (ООО «Ювелирный Дом Яшма» в рамках дела № А40-195529/15 и  ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ» в рамках дела №А40-229139/15) заключается в создании искусственной задолженности, позволяющей включаться в реестры требований кредиторов организаций холдинга «ЯШМА». 

Аффилированные стороны, в «преддверии» банкротства, заключают договоры, фактически создавая несколько промежуточных «искусственных» обязательств по договору уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 и по договору уступки прав (цессии) №07-09-15-91Ц от 07.09.2015, который при аналогичных обстоятельствах уже признан Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-197324/15 ничтожной сделкой.

Суд  первой инстанции, разрешая  спор, дал оценку требованиям управляющего, заявленным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако выводов  относительно требования управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи  10  ГК РФ, обжалуемый судебным акт  не содержит, тогда как  управляющим в  иске  при изложении обстоятельств, приведены ссылки на указанную статью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из которого следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу п. 2 статьи 168 ГК РФ, так как посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении (исх. № 190 от 14.05.2019) указывал на наличие  оснований  для применения статьи 10 ГК РФ, в связи с тем, что  оспариваемый договор не был направлен на реальное получение денежных средств (при этом договор цессии является возмездной сделкой), а создана для ООО «Ювелирный Дом Яшма» «искусственная  кредиторская задолженность», что нарушает права и законные интересы других лиц, приводит к частичной утрате возможности удовлетворения требований других конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях (исх.№ 260 от 07.08.2019г) указывал суду на применение судами других норм при разрешении дела в аналогичных обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из правовой природы спорных правоотношений, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи  10  ГК РФ, поскольку ООО «Ювелирный Дом Яшма», являясь цессионарием по оспариваемому  договору цессии № 07/09-1 от 31.08.2015, не оплачивало, не могло оплачивать, переуступку,  сразу  избавившись от прав требований, переуступив их ОАО «ТПК «Яшма» по договору уступки прав (цессии) №07-09-15-9Щ от 07.09.2015 г. 

Материалами дела  подтверждается, что ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, приобретая  право требования, тогда как  в указанную дату  имелись неисполненные  обязательства  кредиторов, которые  в последствии включены  в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-195529/15  в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене,  с принятием нового решения о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ».

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019по делу № А40-195529/15 отменить.

Признать  недействительным договор уступки прав (цессии) № 07/09-1 от 31.08.2015 года, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «ДЖЕВЕЛ ЭСТЕЙТ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева