АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-40997/2023

г. Краснодар                                                                                  «23» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Мааруф Бхишта Хамидуллах (ОГРНИП 314230928000050, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ОГРНИП 305230906900010, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыжий кот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мааруф Бхишта Хамидуллах, ФИО1 о взыскании солидарно 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Игривые лабрадоры».

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчиков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 29.09.2023, мотивированное решение по делу № А32-40997/2023 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыжий кот» является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Игривые лабрадоры», согласно договору № 2018/УП/10 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 28.11.2018. 

13.04.2022 истцом установлена продажа ответчиком – индивидуальным предпринимателем Мааруф Бхишта Хамидуллах контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru - картина по номерам размером 40*50 см с изображением «Игривые лабрадоры», артикул GX38527, что подтверждается  кассовым чеком № 61 от 13.04.2022 на сумму 1109 руб. Согласно информации на упаковке товар произведен по заказу KUBANSTAR, Россия, Краснодар, www.kubanstar.ru.

28.04.2022 истцом установлена продажа ответчиком – индивидуальным предпринимателем Мааруф Бхишта Хамидуллах контрафактных товаров на сайте www.ozon.ru - картина по номерам размером 40*50 см с изображением «Игривые лабрадоры», артикул GX38527, что подтверждается кассовым чеком № 3287 от 02.05.2022 на сумму 1394 руб.

30.12.2022 истец установил, что от 18.04.2022 ответчик продолжал продажу контрафактных товаров с изображением «Игривые лабрадоры» на сайте www.wildberries.ru. В ходе контрольной закупки получен экземпляр контрафактного товара - картина по номерам размером 40*50 см, артикул GX38527, что подтверждается  кассовым чеком № 233 от 13.01.2023 на сумму 544 руб. 

Истец также указывает, что в январе 2023 года ответчик продолжал продажу контрафактных товаров с изображением «Игривые лабрадоры» на сайте www.ozon.ru. В ходе контрольной закупки приобретен экземпляр контрафактного товара - картина по номерам размером 40*50 см, артикул GX38527, что подтверждается  кассовым чеком № 2256 от 17.01.2023 на сумму 989 руб. 

15.05.2023 истцом установлен факт продажи ответчиком – индивидуальным предпринимателем Мааруф Бхишта Хамидуллах контрафактных товаров с изображением «Игривые лабрадоры» на сайте www.wildberries.ru. В ходе контрольной закупки получен экземпляр контрафактного товара - картина по номерам размером 40*50 см, артикул GX38527, что подтверждается  кассовым чеком № 340 от 16.05.2023 на сумму 619 руб.

Ответчик ФИО1 является правообладателем товарного знака KUBANSTAR по свидетельству № 526061, дата приоритета 19.08.2013. 

Данный товарный знак использован на упаковках, приобретенных у ответчика - индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишта Хамидуллах товаров с изображениями истца.

Таким образом, истец полагает, что индивидуальный предприниматель Мааруф Бхишта Хамидуллах осуществляет введение в гражданский оборот товаров, произведённых ответчиком - ФИО1 под собственным брендом KUBANSTAR.

По мнению истца, нарушение ответчика - ФИО1 выражается в производстве под собственным брендом контрафактных товаров с изображением истца в количестве более 30 штук. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Рыжий кот»  направило в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате компенсации.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотом сайтов «Вайлдберриз» и «Озон», на которых предлагались к продаже спорные товары;

- кассовыми чеками, подтверждающими закупку товара у индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишта Хамидуллах, содержащими ИНН продавца -

<

***>.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные материалы является допустимыми доказательствами в настоящем споре в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчиков публичной оферты.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты и отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации товаров индивидуальным предпринимателем Мааруф Бхишта Хамидуллах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком - индивидуальным предпринимателем Мааруф Бхишта Хамидуллах товаров, нарушающих исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 150000 рублей за нарушение исключительного права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Игривые лабрадоры».

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него не совершеннолетних детей.

Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.). Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания этих условий, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера компенсации).

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиками не заявлено.

Основания для взыскания компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом, у суда отсутствуют.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее ему художественно – графическое произведение. 

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в продаже контрафактных товаров, на которые нанесено спорное произведение.

Как указывалось выше - ответчик ФИО1 является правообладателем товарного знака KUBANSTAR по свидетельству № 526061, данный товарный знак использован на упаковках, приобретенных у ответчика - индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишта Хамидуллах товаров с изображениями истца.

Принимая во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, суд считает, что требование истца о взыскании с них солидарно компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишта Хамидуллах (ОГРНИП 314230928000050, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Игривые лабрадоры».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишта Хамидуллах (ОГРНИП 314230928000050, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рыжий кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2750 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина