ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141461/2021

26 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Весенний и К» (ООО «Весенний и К») – ФИО1 – генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

по иску ООО «Весенний и К»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весенний и К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 04.09.2019 в размере 104 356 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.06.2021 в размере 14 310 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-141461/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Весенний и К» неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 04.09.2019 в размере 68 849 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 07.06.2021 в размере 1 187 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-141461/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Весенний и К», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Весенний и К» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО «Весенний и К» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 24.06.2004 № М-03-022272 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды земельного участка), предметом которого являлся земельный участок общей площадью 1 199 кв.м. кадастровым номером 77:03:0005004:61, из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемых в общее пользование для эксплуатации помещений под магазин (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком до 26.03.2029 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Весенний и К» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на арендуемом земельном участке расположен многоквартирный дом; на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка – 24.06.2004, земельный участок, являющийся предметом данного договора аренды, уже был поставлен на кадастровый учет и имел кадастровый номер - 77:03:050040:44; ООО «Весенний и К» с 28.04.2003 является собственником помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.03.2005, в связи с чем, спорный договор аренды является прекращенным с указанной даты, то есть с 01.03.2005, так как произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице; в спорный период (с 01.07.2018 по 04.09.2019) была уплачена арендная плата (подтверждается соответствующими платежными поручениями). На основании вышеизложенного, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился; на спорную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере, заявленном к взысканию, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела № А40-141461/2021, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом; нежилые помещения (для эксплуатации которых предоставлялся спорный земельный участок) находящиеся в данном объекте (многоквартирном жилом доме), принадлежат истцу – ООО «Весенний и К» на праве собственности.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поскольку он утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (земельным участком, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части (проверив расчет указанной суммы).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-141461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский