СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17137/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А50-29949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Гребенкина Т.П. (паспорт, доверенность от 26.01.2016);

от ответчика: Силуков В.Н. (паспорт, директор); Шерстобитов В.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2016);

от третьего лица, Администрации Чайковского муниципального района: Мусихин А.Е. (паспорт, доверенность от 21.06.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым 

по делу № А50-29949/2015

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» (ОГРН 1025902035136, ИНН 5920011612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (ОГРН 1095920000791, ИНН 5920031640)

третьи лица: Администрация Чайковского муниципального района, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, кадастровый инженер Долинкин Василий Валерьевич 

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (ответчик) о признании  самовольной постройкой гаража с мастерской, площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А,  о сносе указанного объекта недвижимости.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, кадастровый инженер Долинкин Василий Валерьевич.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановление СНК от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Истец указывает, что спорный объект расположен на земельных участках, не принадлежащих ответчику. Документов об отводе земельного участка ответчиком не представлено, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, выданные уполномоченным органом, отсутствуют. Истец считает, что последствия в виде сноса самовольно построенного объекта были установлены законодательством, действующим в тот период времени. Кроме того, истец указывает, что сохранение спорного объекта нарушает права истца и неопределенного круга лиц, не соответствует п. 2.2, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, влечет обременение земельного участка истца и неконтролируемое передвижение транспортных средств по территории школы. Истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация Чайковского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что спорный объект возведен в качестве служебной постройки к зданию школы и был поставлен на баланс Городского отдела народного  образования. Поскольку объект был введен в эксплуатацию в 1992 году, он не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, заявленные требования явно несоразмерны нарушению прав истца на пользование земельным участком, т.к. большая часть спорного объекта расположена за пределами участка истца.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец имеет в оперативном управлении 3-х этажное здание общей площадью 2329,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010236:12, общей площадью 3623,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2а. 

Постановлением  администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 09.06.2011 № 1743  земельный участок  с кадастровым номером 59:12:0010236:12  предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке также находится самовольная постройка -  гараж с мастерской, принадлежащий ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному техническому паспорту спорный объект  введен в эксплуатацию в январе 1992 года.

Это обстоятельство подтверждается списком зданий и сооружений, являющимся приложением к акту приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, составленному на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 22.05.1997 № 339-р. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом установленного обстоятельства – возведения спорного объекта до 01.01.1995, в удовлетворении исковых требований о признании этого объекта самовольной постройкой и его сносе по этому основанию отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления СНК от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приведенном  истцом пункте  1 статьи 7 Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»  не было определено понятие «самовольная постройка», а также не были установлены последствия ее возведения.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"  на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты была возложена обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство.

Также указанным постановлением было предусмотрено привлечение к ответственности в установленном законом порядке руководителей государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальных застройщиков за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения.

 Самовольные застройщики, приступившие после издания постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения,  были обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.  При неисполнении указанных требований строение подлежало сносу отделом коммунального хозяйства по распоряжению исполнительного комитета.

Однако, порядок сноса объектов,  возведенных без надлежащего разрешения, в судебном порядке указанным постановлением установлен не был. 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, ссылки истца на нарушение его прав на земельный участок, на несоответствие спорного объекта требованиям  п. 2.2, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  02.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу № А50-29949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.В. Семенов