АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026	 Дело № А41-115887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аурум» - ФИО1 по дов. от 15.05.2025,

рассмотрев 24 марта 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2025 года

по иску Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ответчик) о взыскании 1 355 716, 64 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 20.09.2006 № 20000026936 за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и 848 107,74 рублей пеней за период с 01.09.2023 по 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 355 716,64 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, 848 107,74 рублей пеней за период с 01.09.2023 по 31.12.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложения к кассационной жалобе №№ 3-8. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе №№ 3-8 истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик c 21.05.2021 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:7 по договору аренды от 20.09.2006 № 2000002693.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (комплекс зданий и сооружений дробильно-сортировочного центра).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа месяца каждого квартала.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 355 716, 64 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2024.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2025 № 28 на сумму 1 000 000 рублей, № 29 на сумму 1 000 000 рублей, № 30 на сумму 1 184 247,37 рублей, подтверждающие оплату по договору аренды от 20.09.2006 № 2000002693; установив отсутствие задолженности, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации, исходил из того, что согласно ответу АО «ТБанк» от 11.12.2025 исх № КБ-657909681 по счету клиента произведена операция исключительно по платежному поручению от 09.09.2025 № 28, в то время как сведения и документы, не входящие в состав передаваемых данных (платежные поручения от 09.09.2025 №№ 29, 30), в банке отсутствуют; установив, что по платежному поручению от 09.09.2025 № 28 на сумму 1 000 000 рублей ответчиком произведена оплата задолженности, учитывая при этом, что задолженность за предшествующий период взыскана в рамках дела № А41-77748/2023, и отсутствие указания на конкретный период, в счет оплаты за который осуществлена оплата, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 355 716,64 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и 848 107,74 рублей пеней за период с 01.09.2023 по 31.12.2024, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не

усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ходатайство истца об изменении просительной части иска не рассмотрено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-93126/2024 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, а определением от 29.12.2025 (дата принятия резолютивной части) по делу № А41-93126/2024 требования истца в размере 5 633 767,46 рублей (включая требования по договору аренды от 20.09.2006 № 2000002693, в том числе 3 515 739,90 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 17.09.2025 и 1 581 583,69 рублей пеней за период с 01.09.2023 по 17.09.2025) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу), таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А41-115887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев