АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12726/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-601),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 20.09.2017 №24861,

третье лицо: временный управляющий ООО «Свежие продукты» ФИО2,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 со сроком действия до 16.05.2021), ФИО4 (доверенность от 16.05.2018 со сроком действия до 16.05.2021), ФИО5 (доверенность от 17.03.2017 со сроком действия до 17.03.2020),

от третьего лица: ФИО2, ФИО6 (доверенность от 24.12.2018 со сроком действия до 24.12.2019),

в судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 20.09.2017 №24861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" ФИО2

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки продуктов питания и их дальнейшей реализации, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорного договора им была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентом. 

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2017 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, где заявил налоговые вычеты в сумме 12 474 124 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Регата» - в сумме 2 766 749,18 руб. (22%).

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлен факт неправомерного, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применения заявителем налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2017 №29185 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.09.2017 №24861 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 20.09.2017 №24861 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумме 2 766 749 руб. и начислены пени по налогу в сумме 176 355,92 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 553 349,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.01.2018 №09-12/00533@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 20.09.2017 №24861 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 20.09.2017 №24861, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Регата» в сумме 2 766 749 руб.

Основным видом деятельности заявителя является розничная торговля по франшизе SPAR, а также оптовая торговля продуктами питания.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Регата» в лице директора ФИО7 (поставщик) заключены договоры поставки продуктов питания от 01.08.2016 №75/1, от 03.10.2016 №03/10/16-к на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией и его оплаты заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены договор от 01.08.2016 №75/1 (без указания расчетного счета поставщика), счета-фактуры, с возражениями на акт – договор от 03.10.2016 №03/10/16-к (с указанием расчетного счета поставщика), товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, а также копия протокола о создании ООО «Регата», копия уведомления об открытии расчетного счета в Сбербанке 07.09.2015, в ходе судебного разбирательства – доверенность от 01.09.2016 на имя ФИО8 на право подписания документов ООО «Регата», получения ТМЦ и денежных средств. Все первичные документы со стороны ООО «Регата» подписаны от имени директора ФИО7, приходные кассовые ордера – без расшифровки подписи.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Регата» (ИНН 

<

***>; 

<

...>) с 26.12.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга; основной вид деятельности – деятельность по складированию и хранению; учредитель/руководитель – ФИО7; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность до 2016 года – 0 человек, с 2016 года – сведения не представлялись); налоговая отчетность за 4 квартал 2016 года: первичная – «нулевая», уточненная (представлена 14.02.2017, т.е. за несколько дней до представления уточненной налоговой декларации заявителем) – с отражением НДС с операций по реализации в сумме 5 982 118 руб. (в т.ч. по спорным счетам-фактурам в адрес заявителя) и налоговых вычетов по НДС в сумме 5 982 118 руб. (вычеты по контрагентам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность); последний расчет счет закрыт 19.01.2015; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Из объяснений ФИО7 от 20.03.2017 следует, что он является номинальным учредителем/руководителем во многих организациях, в каких именно, он не знает – за вознаграждение подписывал чистые листы у нотариуса, открывал банковские счета, не читая документов, в дальнейшем какого-либо участия в деятельности организаций не принимал; ООО «Регата» ему не известно, скорее всего, подписал доверенность, на кого именно – не знает, более никаких документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, ничего о деятельности ООО «Регата» (местонахождение, имущество, численность) ему не известно.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.08.2017 №52.06.491-17 следует, что подписи в договоре от 01.08.2016 №75/1 и счетах-фактурах ООО «Регата» от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Из объяснений директора ООО «Свежие продукты» ФИО9 следует, что в 4 квартале 2016 года им был заключен договор с ООО «Регата» на поставку продуктов питания бакалейной группы для оптовой торговли; в сентябре 2016 года на бизнес-форуме в г.Санкт-Петербурге он познакомился с представителем оптового бизнеса из г.Екатеринбурга Данилюком, который предложил сотрудничество по оптовой торговле консервацией, поскольку его предприятие по соглашению с производителем не вправе продавать данную консервацию в отдельные регионы, в качестве поставщика было указано ООО «Регата»; договор с ООО «Регата» был заключен непосредственно с представителем, лично с директором он не общался (только с представителем - зам. директора по коммерции ФИО8), должная осмотрительность – проверка в ЕГРЮЛ, отсутствие судебных исков, налоговая отчетность (представлена Данилюком при личной встрече в г.Н.Новгороде в феврале); оплата - наличными денежными средствами в декабре в г.Москве и в феврале в г.Н.Новгороде при личной встрече (по факту отгрузки и представления оригиналов документов и налоговой отчетности).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомый товар не мог быть поставлен силами ООО «Регата» и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названной организации, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. 

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Регата».

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям был отобран данный контрагент и в чем заключается его должная осмотрительность, имея в виду, что, по словам директора ООО «Свежие продукты» ФИО9, он познакомился с представителем ООО «Регата» Данилюком в сентябре 2016 года, тогда как договор с ООО «Регата», представленный заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, датирован 01.08.2016, а подписи ФИО7 в данном договоре и представленных заявителем в ходе камеральной налоговой проверки счетах-фактурах явно отличаются от подписи ФИО7 в копии протокола о создании ООО «Регата», представленной заявителем с возражениями на акт.

При этом сам ФИО7 утверждает, что является номинальным руководителем ООО «Регата» (зарегистрировал организацию за вознаграждение) и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. Данные показания ФИО7 подтверждаются однозначными выводами почерковедческой экспертизы.

Также суд учитывает, что в подтверждение факта оплаты товара заявителем представлены приходные кассовые ордера, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2016 года, которые, по словам директора ООО «Свежие продукты» ФИО9, выданы ему Данилюком по факту передачи наличных денежных средств при личной встрече в декабре в г.Москве и в феврале в г.Н.Новгороде, при этом подписи в данных приходных кассовых ордерах явно отличаются от подписи ФИО8, значащейся в доверенности от 01.09.2016 на право подписания документов ООО «Регата», получения ТМЦ и денежных средств, представленной заявителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем, приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Суду также не ясно, почему заявителя, который сам является оптовым поставщиком, не насторожил факт отсутствия данных о расчетном счете в договоре от 01.08.2016 №75/1, а также необходимость оплаты товара наличными денежными средствами (причем значительными суммами) – при наличии расчетного счета (коль скоро утверждается, что таковой был - копия уведомления об открытии расчетного счета в Сбербанке 07.09.2015).

Указанное, в совокупности с отсутствием у ООО «Регата», которое, по утверждению заявителя, является оптовым поставщиком консервации (и, соответственно, оптовым же ее покупателем), открытых расчетных счетов с 19.01.2015 свидетельствует о невозможности поставки продуктов питания данной организацией, то есть о формальности документооборота с ООО «Регата».

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 20.09.2017 №24861 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины (принятый к зачету судом платежный документ от 12.04.2018, операция №1971093650), относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина