АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3619/2017

г. Томск

13 сентября 2017 года

(изготовление в полном объеме)

06 сентября 2017 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Томск)

о взыскании основного долга в размере 32 518,77 руб., неустойки в размере 5 625,75 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «МО Аргумент» ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее по тексту – ООО «Албынский рудник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее по тексту – ООО «МО Аргумент», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013 в размере 32 518,77 руб., неустойки в размере 5 625,75 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 исковое заявление ООО «Албынский рудник» принято, возбуждено производство по делу А45-1985/2017,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу №А45-1985/2017 дело по иску ООО «Албынский рудник» к ООО «МО Аргумент» о взыскании основного долга в размере 32 518,77 руб., неустойки в размере 5 625,75 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определением арбитражного суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А67-3619/2017 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «МО Аргумент» ФИО1 (далее по тексту – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013 не исполнены надлежащим образом, задолженность по договору составляет 32 518,77 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 7.3 договора поставки № 1-6/131 от 28.03.2013 за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка за период с 11.08.2016 по 30.01.2017 в размере 5 625,75 руб.

Ответчиком  отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в представленном ходатайстве просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «МО Аргумент»  определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 по делу №А67-998/2017 введена процедура банкротства – наблюдение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.03.2013 между ООО «МО Аргумент» (по договору «Поставщик»)  и ООО «Албынский рудник» (по договору «Покупатель») заключен Договор поставки № 1-6/131 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент и цена, которого согласуется сторонами и указывается в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора  партией Товара по договору признается товар, поставленный в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего Договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, Договор пролонгируется на следующий календарный год, без составления каких либо  Дополнительных соглашений. Договор пролонгироваться неограниченное число раз.

Пунктом 6.1. договора установлено, что  цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией. В стоимость товара включен НДС, который выделяется отдельной строкой в платежных документах.

Согласно п. 6.2 оговора условия и порядок оплаты товара, а именно: предоставления отсрочки оплаты партии товара, предварительная оплата партии товара,  сроки оплаты товара  относительно  срокам поставки товара, указываются в согласованной сторонами Спецификации на конкретную партию   товара, которая является неотъемлемой частью  настоящего Договора.

Днем оплаты  товара считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя и подтверждается платежным поручением  с отметкой банка  или выпиской банка, которая предоставляется Поставщику по первому его требованию.

Согласно Спецификации № 55 от 15.07.2016 к указанному Договору (л.д. 48)  ООО МО Аргумент»  приняло на   себя   обязательство   по поставке     клапана двухходового регулирующего BV-2-25-10(dn 25,kVs 10, до 120С) +электропривод   без   пружины DA04N220 (4Нь 220В, 2/3 поз.управление)+ BV-BR адаптер для   водных   вентилей в количестве 4 штук, общей   стоимостью   32 518,77 руб.  Срок  отгрузки   в  течение   10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на р/с поставщика, посредством транспортной группы «Ратэк», за счет поставщика.

Согласно выставленному счету на оплату №14948/11565 от 15.07.2016 (л.д. 49), ООО «Албынский рудник» произвело оплату товара 27.07.2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26916 от 27.07.2016 (л.д. 86).

Соответственно, срок отгрузки товара не позднее 11.08.2016.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленный срок.

03.10.2016 в адрес ООО «МО Аргумент» была направлена претензия (исх.№584-Ар от 03.10.2016) с требованием о возврате денежных средств в размере 32 518,77 руб. за не поставленную продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 10.01.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручения.

Однако ответчик ответ на претензию не представил, поставку оплаченной продукции по Договору  не произвел, возврат оплаченной суммы за не поставленную продукцию не осуществил.

Отсутствие поставки оплаченной истцом продукции и возврата оплаченной суммы за не поставленную продукцию в полном объеме со стороны ООО «МО Аргумент», оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МО Аргумент» свою обязанность по своевременной поставке оплаченного, в рамках Договора поставки № 1-6/131 от 28.03.2013, товара по счету на оплату №14948/11565 от 15.07.2016 в общей сумме 32 518,77 руб. в полном объеме не исполнило.

Факт не поставки, оплаченного ООО «Албынский рудник», товара по договору поставки №1-6/131 от 28.03.2013 на общую сумму 32 518,77 руб. подтверждается материалами дела:  Спецификацией № 55 от 15.07.2016 к Договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013; счетом на оплату №14948/11565 от 15.07.2016 на сумму 32 518,77 руб.; платежным поручением № 26916 от 27.07.2016 на сумму 32 518,77 руб.  (л.д. 48 – 49, 86).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2017 ответчику было предложено представить в суд в срок до 01.09.2017  доказательства поставки оплаченного ООО «Албынский рудник» товара по счету на оплату №14948/11565 от 15.07.2016, либо доказательства возврата денежных средств, уплаченных ООО «Албынский рудник» по платежному поручению № 26916 от 27.07.2016.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013, а именно поставки товара в полном объеме по счету на оплату №14948/11565 от 15.07.2016 на сумму 32 518,77 руб. в суд  не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства  возврата денежных средств, уплаченных ООО «Албынский рудник» по платежному поручению № 26916 от 27.07.2016.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком  в адрес истца  товара в полном объеме по Договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013 на общую сумму 32 518,77 руб., а именно не поставки товара по счету на оплату №14948/11565 от 15.07.2016 на сумму 32 518,77 руб.  и не возврата денежных средств, уплаченных ООО «Албынский рудник» по платежному поручению № 26916 от 27.07.2016 на сумму 32 518,77 руб.  и наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной в иске сумме, а также отсутствие возражений ответчика при попытке урегулирования спора в претензионном порядке, суд  считает  требование истца о взыскании основного долга по Договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2013 в размере 32 518,77 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 625,75 руб. неустойки  за просрочку поставки товара, начисленной  на основании п. 7.3 Договора поставки № 1-6/131 от 28.03.2013, за период с 11.08.2016 по 30.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Договора в случае не поставки и /или  несвоевременной поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю  на основании его письменного требования пени в размере 0, 1%  от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

За нарушение сроков поставки оплаченного в полном объеме Товара истец за период с 11.08.2016 по 30.01.2017 начислил ответчику 5 625,75 руб. неустойки  на основании п. 7.3. Договора в размере 0,1%  от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет неустойки проверен судом. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченного Товара, заявленное исковое требование в части взыскания неустойки в размере 5 625,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод  третьего лица – временного управляющего ООО «МО Аргумент» И.В. Олейника об оставлении искового заявления ООО «Албынский рудник» без рассмотрения судом отклоняется исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  что ООО «Албынский рудник» с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 06.02.2017 (согласно входящему штампу арбитражного суда),  процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017).

Таким образом, исковое заявление ООО «Албынский рудник» подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 1-6/131 от 28.03.2016 в размере 32 518,77 руб. образовалась 12.08.2016, следовательно,  не является текущей.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено истцом, в связи с чем дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00  руб. (платежное поручение № 500572 от 31.01.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  32 518,77 руб. основного долга, 5 625,75 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 40 144,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Л.М. Ломиворотов