Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-15006/20-87-7822 июня 2020 г. Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» 

о взыскании 2 589 457 руб. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о взыскании задолженности в размере 644 615 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 944 841 руб. 90 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела, содержащих ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и  ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования,   исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 г. между истцом АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (гарант) и ответчиком АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (принципал) заключен договор № 15/2016/Г о выдаче банковской гарантии, по условиям которого, гарант обязуется выдать в пользу ПАО «РусГидро» банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними договору подряда от 23.06.2015 г. № 5-ТПиР-2014/ВЖ107/15.

В соответствии с п. 2 гарантии, сумма гарантии составляет 80 891 447 руб. 70 коп.

На основании п. 4 гарантии, срок действия гарантии с 01.02.2016 г. по 08.10.2017 г. (включительно).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 265 217 руб. 86 коп. не позднее 31.01.2016 г.; далее, начиная с 01.04.2016 г. из расчета 2 % годовых от суммы гарантии, указанной в п. 2 настоящего договора. Уплата вознаграждения осуществляется принципалом в следующие сроки: ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с июня 2016 г. и в конце срока окончания гарантии – 08.10.2017 г. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году и в месяце. Вознаграждение уплачивается за фактический срок действия банковской гарантии.

Согласно п. 15 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно не уплачено вознаграждение за период с 30.12.2016 г. по 08.10.2017 г. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не возражал.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 644 615 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 944 841 руб. 90 коп., согласно расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. Ответчик период и размер заявленной неустойки не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2006 г., адрес места нахождения 115093, 

<

...>, ком. 1) в пользу Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002 г., адрес места нахождения 119049, 

<

...>) задолженность в размере 644 615 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в размере 1 944 841 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 822 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева