﻿412/2020-15142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14539/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Малышевой И.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора  Андреевича на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление  от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-14539/2019  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности  (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (Новосибирская область,  рабочий посёлок Краснообск), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая  Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении  требования в размере 371 773,76 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Морозова Виктора Андреевича (далее также должник)  в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) (далее – Банк ВТБ, банк) о включении требования в размере  

371 773,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  включил требование Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 371 773,76 руб.,  в том числе: 341 804,25 руб. – основной суммы долга и процентов  за пользование займом, 27 162,65 руб. – пени, 2 806,86 руб. –  государственной пошлины.  

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.10.2019  изменено, в реестр требований включено требование банка в размере  207 132,02 руб., в том числе: 106 889,92 руб. – основная сумма долга,  13 225,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 047,23 руб. –  проценты по просроченной основной сумме долга, 27 162,65 руб. – пени  и 2 806,86 руб. – государственная пошлина.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Морозов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта  в отношении должника посредством органов принудительного исполнения  судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его в деле о банкротстве  должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса  в установленном процессуальным законодательством порядке, то суд при  принятии заявления о признании должника банкротом обязан был проверить  данное обстоятельство, так как оно входит в перечень подлежащих  обязательному выяснению при проверке обоснованности заявленных в деле  о банкротстве требований.  

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»  (открытое акционерное общество) (правопредшественник Банка ВТБ, далее  Банк Москвы) и должником (заемщик) заключен кредитный договор  от 10.08.2007 № 00043/15/16756-07, согласно которому банк предоставил  заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 руб. под  16 процентов годовых на срок до 10.08.2011.  

Судебным приказом от 01.07.2010 № 2-1-2777/2010 (вступившим  в законную силу 26.07.2010) в пользу Банка Москвы с Морозова В.А.  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 371,45 руб.,  в том числе: 198 019,43 руб. – основная сумма долга, 16 189,37 руб. –  проценты за пользование кредитом, 27 162,65 руб. – неустойка. Кроме того,  с Морозова В.А. в пользу Банк Москвы взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 806,86 руб.  

Определением мирового судьи судебного участка Центрального  судебного района город Новосибирска от 22.02.2017 произведена  процессуальная замена Банка Москвы Банком ВТБ.  

Ссылаясь на исполнение судебного акта не в полном объеме (учитывая  частичное исполнение его в принудительном порядке), банк обратился в суд  

с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, установив факт предоставления заемщику  кредитных средств (выписка), удовлетворил заявление кредитора в полном  объеме.  

Апелляционный суд, выявив, что должником заявлялось о пропуске  срока исковой давности в отзыве, которые по неустановленной причине  не приобщен к материалам дела, изменил определение суда с учетом  возражения Морозова В.А.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования банка в размере 106 889,92 руб. – основная сумма долга (остаток  по судебному приказу), 13 225,35 руб. - проценты за пользование кредитом  (остаток по судебному приказу), 27 162,65 руб. - неустойка (сумма  определена на основании судебного приказа), 2 806,86 руб. -  государственная пошлина (по судебному приказу) поскольку обоснованность  заявления кредитора в этой части подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом.  

В отношении части требования банка по процентам, начисленным  после взыскания долга в судебном порядке, апелляционный суд применил  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о пропуске срока исковой давности.  

При этом апелляционный суд не усмотрел правовых оснований  считать, что судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов к  исполнению с просрочкой, поскольку из выписки по счету должника следует,  что, ежемесячно, начиная с 15.07.2011, в принудительном порядке  удерживались определенные суммы.  

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов. 

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены  

по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ   от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного  документа должником.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления   их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству  не принимаются.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа  посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления  исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника  с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый  способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного  исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право  на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов  и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,  не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве  в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Факт наличия у должника денежного обязательства перед банком  подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом  от 07.07.2010 № 2-1-2773/2010, относительно которого отсутствует  информация в материалах дела о его принудительном исполнении в период  до 2015 года.  

Из приложенного к отзыву должника доказательству (уведомление  Управления Федеральной службы судебных приставов о ходе  

исполнительного производства от 09.01.2020 № 54031/20/637) следует, что  первая операция по принудительному исполнению осуществлена 05.02.2015.  

Согласно информации из открытых источников Банка данных  исполнительных производств по Новосибирской области, размещенной  на сайте r54.fssprus.ru в отношении должника на основании судебного  приказа от 07.07.2010 № 2-1-2773/2010 возбуждено исполнительное  производство от 05.02.2015 № 9052/15/54031-ИП.  

Указанные доводы должника не получили не получили надлежащей  оценки судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела  отзыва должника, зарегистрированного в электронном деле на сайте  kad.arbitr.ru и при пересмотре настоящего обособленного спора в порядке  апелляционного производства, несмотря на представленные апелляционному  суду указанного уведомления.  

Вывод апелляционного суда о том, что информация о принудительном  исполнении судебного приказа содержится в выписке по счету должника  преждевременен, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты  и указания именно о принудительном списании денежных средств.  

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных  актов при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением положений  материального и процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие  у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов  и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего  обособленного спора определение суда от 29.10.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 подлежат  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм  материального права, на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов  и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным  требованиям после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14539/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи И.А. Малышева  

 Н.В. Мелихов