4/2023-50279(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9035/2023

Дело № А65-27932/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023  

по делу № А65-27932/2022 

по иску Комитета земельно-имущественных отношений  градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района  Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Игорю Андреевичу об обязании осуществить демонтаж торгового  павильона, третьи лица - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Исполнительный  комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, Никитин Андрей Анатольевич,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений градостроительной  деятельности Альметьевского муниципального района Республики  Татарстан (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик,  ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой нежилого здания,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...> на территории  кадастрового квартала 16:45:010118; об обязании осуществить снос  нежилого здания в координатных точках: Обозначение характерных точек  границ X Y Н1 376848.32 2315078.73 Н2 376838.19 2315146.97 Н2  376801.99 2315136.47 Н2 376848.32 2315078 собственными силами в  течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»  по РТ, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района  Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный объект не  нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением Комитета от 01.10.2021 № 1373 часть земель кадастрового  квартала с номером 16:45:010118, расположенного по адресу: РТ,  

<

...> общей площадью 1 774 кв.м, представлена  ответчику в пользование для благоустройства территории сроком на 5 лет.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что при  осмотре предоставленной ответчику территории выявлено наличие на ней  торгового объекта, право на возведение которого постановлением  Комитета от 01.10.2021 № 1373 не предусмотрено.  

Истец письмом от 15.06.2022 направил ответчику претензию с  требованием о демонтаже объекта.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39,33, 39.36 Земельного кодекса Российской  

Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014   № 1300, Постановления Правительства Российской Федерации  от 29.09.2010 № 772, Порядка и условий размещения объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, публичного сервитута на территории  Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 05.07.2015 № 416, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд исходил из того, что самовольное размещение нестационарного  торгового объекта на находящихся в публичной собственности землях,  осуществленное с нарушением целевого использования таких земель,  нарушает права и законные интересы истца.  

Судом установлено, что ответчик самовольно разместил  нестационарный торговый объект на землях, представленных ему на  безвозмездной основе для иных целей.  

При этом предоставленный ответчику земельный участок не  предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории Альметьевского муниципального района утвержденной  Постановлением Исполнительного комитета от 29.12.2021 № 1965, в  

качестве места, на котором может быть размещен нестационарный  торговый объект.  

Процедура размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования в предусмотренных для этого  местах, определенных схемой размещения, на основании конкурентных  процедур (открытых торгов), за плату ответчиком не соблюдена.  

Судом отклонены доводы ответчика, что строительство спорного  объекта производилось на основании утвержденного Управлением  архитектуры Альметьевского муниципального района РТ эскизного  проекта, а со стороны администрация города дано устное разрешение и  согласовано размещение и включение павильона в эскизный проект.  

Суд указал, что эскизный проект не относится к разрешительной  документации на строительство, а разрешение на установку  нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке  ответчику не выдавалось. Само по себе утверждение эскизного проекта не  может подменять под собой установленную законом процедуру  размещения НТО, первоначально предусматривающую включение объекта  в схему размещения НТО на земельном участке.  

Судом установлено, что во включении спорного объекта в схему  размещения НТО ответчику было отказано.  

В представленном ответчиком уполномоченному органу проекте  благоустройства территории также отсутствовали сведения о намерении  разместить на испрашиваемом земельном участке спорный торговый  объект.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», отклонил доводы ответчика о необоснованном принятии  судом изменения истцом заявленных требований.  

Суд указал, что истцом не было допущено одновременного  изменения предмета и основания иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены  судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных  актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А65-27932/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Р. Нагимуллин