Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.01.2023Дело № А50-31560/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании бездействия, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило на рассмотрение переданное из Ленинского районного суда г. Перми дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – заявитель)            о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований, предусмотренных ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Службой судебных приставов в материалы дела направлены возражения на заявление и копии исполнительного производства, в удовлетворении требований  просит отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26214/2020 в Отделе судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство                                 № 54384/21/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Поповича В.Г. (должник) в пользу САО «ВСК»  (взыскатель) задолженности в сумме 3 127 063 руб. 

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство                                     № 54384/21/59004-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК», возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.04.2021. 

В период с 28.05.2021 по 22.02.2022 с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 21 170,51 руб.

23.04.2021 от должника получены письменные объяснения.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

31.05.2022 получена выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника.

17.06.2022 от должника получены письменные объяснения, ему вручены требование об исполнении и предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

11.07.2022 ведущим дознавателем вынесено постановление Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 

В отношении довода заявителя о несоблюдении срока исполнения требований исполнительного документа судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер, законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

По настоящему делу заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом спорное исполнительное производство было возбуждено еще 21.04.2021, в суд заявитель обратился 18.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.