АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7677/2018

город Вологда

07 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00493518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считает правонарушение малозначительным, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения прав кредиторов. В обоснование свой позиции арбитражный управляющий указал, что сведения о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Парковая» торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности размещены в официальных источниках, в том числе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2290769 от 06.12.2017). К указанной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не были приложены проекты договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов. Однако это не повлекло нарушения чьих-либо прав, поскольку такие документы были размещены арбитражным управляющим на электронной площадке «Лот-онлайн». Сведения об итогах собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парковая», назначенного на 14.08.2017, не были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, однако указанный протокол 22.08.2018 был приобщен в материалы дела о банкротстве №А13-13566/2017. 

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Управление не направило в судебное заседание своего представителя, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, арбитражного управляющего и его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-13566/2014 ООО «Парковая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162611, 

<

...>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-13566/2014 конкурсным управляющим ООО «Парковая» утвержден ФИО2.

Временно исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения жалобы (л.д.17-19), обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 13.02.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. По окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00493518.

В указанном протоколе отражено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Согласно сообщению от 06.12.2017 № 2290769, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим проводятся торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника. В сообщении указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника ФИО2 В данном сообщении не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Конкурсным управляющим должника ФИО2 14.08.2017 (согласно сообщению от 31.07.2017 на ЕФРСБ) проведено собрание кредиторов должника Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, или сведения о признании несостоявшимися собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 21.08.2017, однако арбитражным управляющим не опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2017 (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00493518 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вышеприведенные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не выполнены.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00493518 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сообщением от 06.12.2017 № 2290769, опубликованным арбитражным управляющим в ЕФРСБ в отношении должника (л.д.28-29), скриншотом официального сайта ЕФРСБ  (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что проекты договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов размещены на электронной площадке «Лот-онлайн», а протокол собрания кредиторов должника приобщен в материалы дела о банкротстве № А13-13566/2017, не опровергают наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае имеется пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 04.01.1984, Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк