АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13032/2022

г. Барнаул

13 декабря  2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 декабря  2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря   2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным постановления от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 04.05.2022 вх. №120386/22/22063-ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства №105975/21/22063-ИП от 20.05.2021, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «Барнаульская генерация», допущенные им при вынесении постановления от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 04.05.2022 вх. № 120386/22/22063-ИП, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Администрации города Рубцовска Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 890 от 18.01.2021,  диплом рег. номер 177 от 18.07.2003); ФИО4 (паспорт,  доверенность № 776 от 28.12.2020,диплом рег. номер 223 от 26.07.2004);

от ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 – ФИО2 (удостоверение);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность №14 от 01.06.2022, диплом);

от Администрации г. Рубцовска Алтайского края – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Общество должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска,  Егорьевского и Рубцовского районов  УФССП России  по  Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным   постановления  от  06.08.2022 об отказе  в удовлетворении  ходатайства должника  от  04.05.2022 вх. № 120386/22/22063-ИП, вынесенного  в рамках  исполнительного  производства  № 105975/21/22063-ИП  от  20.05.2021, обязании  судебного пристава-исполнителя устранить  нарушения  прав  и законных интересов АО «Барнаульская  генерация», допущенные  им при  вынесении  постановления  от  06.08.2022 об отказе  в удовлетворении  ходатайства должника  от  04.05.2022 вх. № 120386/22/22063-ИП.

Заявленные требования и ходатайство мотивированы тем, что судебный пристав фактически не рассмотрел заявление Общества об окончании исполнительного производства при наличии на то оснований.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021  до вступления в законную силу решения по настоящему делу, заявление принято к совеместном3 рассмотрению с делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее по тексту – взыскатель), Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту – Администрация).

 Представители Управления и Администрации в судебное заседание не явились, по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Судебный пристав возражает против заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. В судебном заседании судебный пристав признала, что заявление Общества ею по существу не рассмотрено. 

Представитель взыскателя возражал против заявленных требований. 

Администрация в отзыве на заявление подержала позицию заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №105975/21/22063-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС №033545596, выданного 26.02.2021 по делу №А03-7474/2017 на обязание акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ныне АО «Барнаульская генерация») с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°.

04.05.2022 заявителем подано судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). Заявление получено судебным приставом 04.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. 

Судебным приставом дан заявителю ответ (л.д. 44 т. 1).

06.07.2022 заявителем подана жалоба на действия старшего судебного пристава, которая постановлением Управления от  26.07.2022 №22918/22/90123 частично обоснованной, Управление обязало старшего судебного пристава осуществить контроль над действиями судебного пристава по рассмотрению жалобы по существу в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

06.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,   суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64,1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64,1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 указанной статьи  предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частями 1,2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к судебному приставу  с заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 3 статьи 47 и  пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает.  

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше положений заявление Общества судебным приставом фактически не рассмотрено по существу. 

В оспариваемом постановлении указано, что оно фактически рассмотрено по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением в порядке указанной статьи. Акт судебным приставом также не составлялся.

В судебном заседании 06.12.2022 судебный пристав признала, что заявление ею по существу не рассмотрено. 

Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного документа не возможно исполнить в связи с действиями взыскателя, арбитражным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Арбитражный суд обращает внимание  на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявление взыскателя подлежит рассмотрению судебным приставом с оценкой всех обстоятельств, на которые ссылается Общество в порядке части 3 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 /Закона об исполнительном производстве. 

При указанный обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание, что Обществом подано заявление об окончании исполнительно производства еще 04.05.2022 и до настоящего времени судебным  приставом по существу не рассмотрено. Основания для окончания исполнительного производства не проверены, соответствующий акт не составлен, могут быть применены меры принудительного исполнения, а также начислена судебная неустойка, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства. 

Приостановление исполнительного производства в данном случае необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

Мотивированных и подтвержденных документально доводов против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства ни заинтересованные лица, ни третье лицо не привели.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 04.05.2022 по исполнительному производству №105975/21/22063-ИП  незаконным и отменить. 

Обязать  ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Приостановить до вступления в законную силу настоящего решения исполнительное производство №105975/21/22063-ИП, возбужденное 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О.В. Трибуналова