ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2019

Дело № А40-1614/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Компания Юнисвет» -ФИО1 -дов. от 03.12.2019 сроком на 1 года

от  ООО «Альтернатива»-ФИО2-дов.от 04.02.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,

на постановление  от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Юнисвет», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. поступило заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-1614/18-70-7 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу № А40-1614/18-70-7 «Б» (резолютивная часть 06.02.2018 г.) признан банкротом ликвидируемый должник ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Компания Юнисвет» суд утвердил ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», рег. номер 227, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018, стр. 26.

27.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Юнисвет» - ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40-1614/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. отменено определение от 26.10.2018 г. по делу № А40-1614/18-70-7»Б» о включении ООО «Альтернатива» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет» в размере 13 949 843,69 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Юнисвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по настоящему делу требование ООО «Альтернатива» в размере 13 949 843.69 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-244477/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244477/2017 от 16.07.2018 г. с ООО «Компания Юнисвет» взысканы в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 13 949 843,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. данный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 указано, что, отклоняя ссылку на судебные акты по делу № А40-60653/16, суды необоснованно не применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному судебному акту передача права требования по договору цессии фактически означает, что ООО «Альтернатива» является правопреемником ООО «Нанофрагментум» в спорном правоотношении. Для правопреемника являются обязательными все действия, ранее совершенные до правопреемства. По этой причине Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учета судебных актов по делу А40-60653/16.

В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-60653/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Нанофрагментум» о взыскании с ООО «Компании Юнисвет» задолженности по договору поставки № 147 от 01.12.2014 г. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-105688/2015 в 2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Нанофрагментум» о взыскании с ООО «Компании Юнисвет» задолженности по договору поставки № 147 от 01.12.2014 г. было отказано.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки № 147 от 01.12.2014 г. по одному и тому же предмету и основанию уже были дважды рассмотрены арбитражными судами, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они заинтересованы в том числе, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами установлено, что  обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-105688/2015, № А40-60653/2016 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требования заявителя по настоящему заявлению не могут быть удовлетворены, так как ранее в удовлетворении указанных требований было отказано лицу, которое указанное право передало заявителю, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-1614/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина