Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13739/2020

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, И.В. Нечаевым, П.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4626/2022

на решение от 03.06.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13739/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Монако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», администрация города Владивостока

о взыскании 605 251 рубля 19 копеек убытки, 50 000 рублей судебных расходов;

при участии:

от истца: адвокат Семилет Д.Ю., по доверенности от 05.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.05.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-652), паспорт;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), служебное удостоверение;

от АО «ДГК», ООО «ВостокРемГрупп», ООО «УК Ленинского района»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Монако» (далее – истец, ООО «Клуб «Монако», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС», предприятие, апеллянт) 605 251 рубля 19 копеек убытков, причиненных имуществу истца, а также расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ). Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 04.02.2021, от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») и общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемГрупп» (далее –ООО «ВостокРемГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района»), администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 03.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не установил место порыва, представленные доказательства в виде акта от 11.06.2020, выписка из журнала аварийной службы, а также показания свидетелей не доказывают, что порыв произошел на участке сетей, принадлежащих ответчику. Сотрудники МУПВ «ВПЭС» для проведения осмотра не вызывались, акт не подписывали. Представленный в материалы дела акт от 11.06.2020 №4 составлен без участия представителя МУПВ «ВПЭС», что исключает его из числа надлежащих доказательств, подтверждающих факт  причиненного истцу ущерба. Помимо прочего, апеллянт отметил, что здание по ул. ФИО7, 1 не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям МУПВ «ВПЭС», подключенного через бесхозные тепловые сети, ответственность за эксплуатацию которых предприятие не несет. Работы предприятием по указанному адресу в июне 2020 года не производились, материалы не списывались. Полагает, что надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по герметизации и утеплению вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения исключало какое-либо попадание воды в здание. Относительно, заявленного размера исковых требований ответчик сослался на его не доказанность, и наличие противоречий между актом от 11.06.2020 №4 и отчетом №1092-В. Заявленные истцом судебные расходы апеллянт считает необоснованными и завышенными, поскольку настоящий спор не является сложным, а продолжительность рассмотрения спора зависела исключительно от истца, который длительное время не представлял доказательства, в обоснование своих требований.

Через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.2022 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От администрации г. Владивостока в материалы дела представлены копии распоряжений № 153/28 от 05.03.2015, № 280 от 24.11.2009, на которые имеется ссылка в решении суда. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования его обстоятельств.

Коллегией предложено сторонам изложить свои позиции относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств затопления помещения, в связи с чем объявлен перерыв  до 19.09.2022 в 14 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон пояснили, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявляться не будут.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

ООО «Клуб «Монако» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,80 кв.м. в здании (лит.1.1Б-пристройка), расположенные в подвальном, цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ФИО7, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серия 25-АБ № 757006.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД, следует, что МКД по ул. ФИО7,1 подключен к системе горячего водоснабжения.

Цокольный этаж нежилых помещений ресторана Palau fish 09.06.2020 был затоплен. Составленным комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ВостоРемГрупп» ФИО3, мастером ООО «ВостокРемГрупп» ФИО4 и директором ООО «Клуб «Монако» актом от 11.06.2020 №4 зафиксирован факт затопления нежилых помещений истца.

В указанном акте указано на то, что в помещении склада, а также в помещении кухне на потолке видны следы залития, пятна серого цвета, нарушение отделочного слоя на площади 4 кв.м. Поверхность потолка выполнены акриловой водостойкой краской, видны отслоения краски, в помещении частично отсутствует освещение. Не работает датчик охранной сигнализации. В коридоре на потолке пятна желтого цвета площадью 3 кв.м. Поверхность потолка выполнена акриловой краской водостойкой. Частично отсутствует освещение. В зале натянут натяжной потолок, видны следы конденсата от пара горячей воды. Причина затопления: Порыв теплотрассы ВПЭС Фр, залитие по лотку теплотрассы.

В результате затопления вышло из строя оборудование, находящееся в нежилых помещениях: стол для пиццы SAGI K 160GPZ (требует замены уплотнительных резинок и вентилятора конденсата); весы электронные CAS SW – 5, 2 шт. (требуют замены электронной платы и блока питания); шкаф холодильный LASSELE DY-110RF (требует замены вентилятора конденсата и уплотнительных резинок); шкаф холодильный LASSELE DY-110RF (требует замены вентилятора конденсата); ледогенератор GASTRORAG DB 25/5 (требует замены платы управления); шкаф морозильный CARAVELL A/S 366 (требуют замены вентилятора конденсата); стол холодильный SAGI EM 1B/2 (требует замены уплотнительных резинок); светодиодная панель lPU-01-Призма (18 шт.); кассовая станция моноблок Sam4S SPT-4700 со считывателем магнитных карт серийный номер В5АН900053N; принтер чеков Star TSP600, серийный номер 20431000049; датчики автоматической системы пожарной и охранной сигнализации.

В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»).

Согласно отчету от 25.06.2020 №1092-В об определении величины затрат на произведение ремонтных, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях истца составило 405 978 рублей 19 копеек.

Из дефектовочных актов от 26.07.2020, оставленных инженером общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Архимед» (далее – ООО «НТЦ «Архимед») следует, что общая стоимость восстановительного ремонта техники составила 78 395 рублей 81 копейка.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Охрана» стоимость восстановительных работ систем пожарной и охранной сигнализации составила 120 877 рублей.

Считая, что убытки возникли по вине МУПВ «ВПЭС» 26.04.2021 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2020 помещения истца, расположенные по адресу: 

<

...>, оказались затоплены вследствие прорыва теплотрассы за границей жилого дома №1 по ул. ФИО7.

Факт залития части помещений общества, подтверждается представленным актом от 11.06.2020 №4, Выписками из журнала заявок аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» от 09.06.2020, журнала аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» за период с 04.06.2020 по 10.06.2020, журнала телефонограмм ООО «ВостокРемГрупп» за период с 03.06.2020 по 14.06.2020, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

В целях определения размера причиненных имуществу общества убытков, общество обратилось к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ООО «Планета Р», ООО «Охрана» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, техники, оборудования и систем пожарной и охранной сигнализации.

Дав оценку этим доказательствам, суд признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков на общую сумму 605 251 рубль 19 копеек.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет, либо ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден с использованием надлежащих способов доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорных тепловых сетей на указанном участке администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из части 6 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

Распоряжением Управления муниципальной собственности от 24.11.2009 №280 «О наделении на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения» в редакции распоряжения от 05.03.2015 №153/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества, данные бухгалтерского учета МУПВ «ВПЭС» в отношении объектов теплоснабжения – тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС» предприятие наделено правом хозяйственного ведения, в т.ч. в отношении объекта теплоснабжения – тепловая сеть от ЦТП Л-32, расположенная по адресу: 

<

...>, 1а, 3а, протяженностью т/трассы – 565, в т.ч.: «тепловая сеть 1 контура от УТ-0604 до ЦТП Л-32» - 415,1 п.м, «тепловая сеть от УТ-0604/02, через техподполье здания по ул. ФИО7, 1а до фундамента здания по пер. Некрасовскому, 1» - 84,7 п.м» (пункт 1660 перечня).

Из представленных АО «ДГК» в материалы дела документов: выкопировки из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 № 79/ПГ-19, графиков подготовки и проведения гидравлической опрессовки, схемы тепловых сетей, выписки из оперативного журнала, установлено, что МУПВ «ВПЭС» оказывает АО «ДГК» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт тепловых сетей в границах балансовой принадлежности, в том числе, по теплотрассе от УТ0602 до УТ 0524, в зону обслуживания которой входит МКД по ул. ФИО7, 1. Подключение указанного жилого дома произведено к УТ0604/1 (приложение № 1 к договору от 21.02.2019 № 79/ПГ-19, схема теплотрассы от УТ0602 до УТ 0524, представленная АО «ДГК» вх.76160 от 18.05.2020).

Согласно графику подготовки и проведения гидравлической опрессовки (для выявления дефектов после окончания отопительного сезона) магистральных тепловых сетей на прочность и плотность от ТЦ-2Р, ТЦ-Северная, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ «Восточная» (в Советском, Первореченском,, Фрунзенском, Ленинском и Первомайском районах) совместно разводящими (квартальными) тепловыми сетями (по заявкам ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС»), в период с 02.06.2020 по 07.06.2020 проводилась опрессовка теплотрассы, к которой подключен МКД по ул. ФИО7, 1.

Данные оперативного журнала диспетчерской службы АО «ДГК» за период с 15.05.2020 по 05.08.2020, а также заявки МУПВ «ВПЭС» от 01.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020 свидетельствуют о том, что АО «ДГК», по заявкам ответчика, производило закрытие и открытие врезки в УТ 0604, к которой, через УТ 0604/01, УТ-0604/01/01 и УТ-0604/01/02, последовательно, подключены МКД по ул. ФИО7, 1 и 1а (что подтверждается схемой тепловых сетей, представленной ответчиком), в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 трижды, в том числе, для производства работ и устранения порыва в сторону МКД по ул. ФИО7, 1а.

При этом, по справедливому суждению суда, отсутствие у ответчика нарядов-допусков, актов выполненных работ, проведенных на тепловой сети в районе дома № 1 по ул. ФИО7 в г. Владивостоке, предоставление акта за июнь 2020 по текущему ремонту тепловых сетей, акта на списание материалов, израсходованных в июне 2020 года на текущий ремонт теплотрасс, не содержащих сведений о ремонте теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение спорного МКД, не доказывает обратного и не является основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.

Оспаривая факт порыва в тепловых сетях и не установление судом первой инстанцией места порыва, стороны от предложенного апелляционным судом права на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения места порыва тепловых сетей, отказались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу общества, подлежащего взысканию с ответчика в качестве восстановления нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков, подлежит отклонению, поскольку затопление нежилых помещений общества, подтверждено материалами дела, в том числе, выписками из журнала заявок аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» от 09.06.2020, журнала аварийной службы ООО «ВостокРемГрупп» за период с 04.06.2020 по 10.06.2020, журнала телефонограмм ООО «ВостокРемГрупп» за период с 03.06.2020 по 14.06.2020, актом от 11.06.20202 № 4, составленным представителями истца и ООО «ВостокРемГрупп», свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные доказательства причинения вреда иным лицом в материалы дела ответчиком не представлены.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины предприятия в причинении спорного ущерба имуществу общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать факт причинения ущерба недоказанным.

Ссылка ответчика и АО «ДГК» на то, что затекание воды в помещения ответчика произошло вследствие ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов инженерных коммуникаций тепловых сетей, обязанность по которой возложена на управляющую организацию, судом правомерно отклонена, поскольку из представленных ООО «УК Ленинского района» в материалы дела актов общего (осеннего и весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица ФИО7 дом № 1, от 29.03.2019, от 30.10.2020, от 29.05.2020, данное обстоятельство не следует, первичных документов, в обоснование наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены МКД, ответчик и третье лицо не представили.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего содержания сетей и их эксплуатации ответчиком в зоне своей ответственности, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) МУПВ «ВПЭС» и причиненными обществуу в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что залитие произошло по иным причинам или по вине управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате порыва теплотрассы, находящееся в эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апеллянтом каких-либо достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, доводы жалобы о чрезмерности расходов в связи с низкой сложностью спора, и затягивании рассмотрения спора по вине самого истца сводятся к изложению субъективного мнения ответчика, сведений о значительном превышении заявленной суммы издержек над сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на незначительную сложность дела не может быть принято судом, с учетом реализации апеллянтом права на обжалование вынесенного решения по существу, что свидетельствует о неоднозначности подхода самого апеллянта о разрешении спора с учетом его объективной сложности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022  по делу №А51-13739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал