969/2022-81714(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года Дело № А56-57393/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу   № А56-57393/2014/уб.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной 

ответственностью «ХимПромТехнология» ФИО1,  являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 убытков,  причиненных должнику и кредиторам вследствие его бездействия,  установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2020, в размере 476 196 000 руб.  

Обособленному спору присвоен № А56-57393/2014/уб.  

В суд первой инстанции поступило аналогичное заявление единственного  участника должника ФИО2 о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере  476 196 000 руб.  

Обособленному спору присвоен № А56-57393/2014/уб.2. 

Определением от 24.11.2021 обособленные споры № А56-57393/2014/уб.  и № А56-57393/2014/уб.2 объединены для совместного рассмотрения в одно  производство, с присвоением объединенному делу № А56-57393/2014/уб.2.  

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2  о взыскании убытков отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что судом  апелляционной инстанции необоснованно возвращена его апелляционная  жалоба, рассмотрена только жалоба ФИО2, в то время как ФИО1  не был извещен о времени и месте судебного заседания, его ходатайство о  проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи  рассмотрено не было.  

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении имеется  ссылка на постановление о привлечении ФИО1 в качестве  обвиняемого по делу от 19.12.2017, однако данный документ судами не  исследовался, кроме того в настоящее время он утратил силу.  

ФИО1 считает выводы относительно действий  

ФИО4, изложенные в обжалуемых судебных актах  необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, ответ  

ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  12.01.2016 не может быть признан доказательством, поскольку содержит  предположения следователя. Так, в названном ответе указано следующее:  «деятельность подконтрольных ФИО1 организаций носила  фиктивный бестоварный характер…», однако ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более  450 000 000 руб.  

По мнению ФИО1, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции переоценивает выводы, сделанные им же при рассмотрении  

другого обособленного спора № А56-57393/2014/ж.2, считает, что вина  конкурсного управляющего в причинении убытков должнику доказана,  бездействие ФИО3 установлено вступившим в законную силу  судебным актом.  

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что довод конкурсного  управляющего о том, что ему были переданы копии документов, является  несостоятельным, поскольку он не был лишен права обратиться к ликвидатору,  бывшему руководителю или учредителю с запросом об истребовании данных  документов, в том числе в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что  отсутствие подлинников спорных документов не мешало конкурсному  управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности,  поскольку дебиторы не отрицали наличие задолженности.  

ФИО2, также как и ФИО1, сослался на выводы  апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 21.07.2020 по делу  

 № А56-57393/2014/ж.2 о признании бездействия конкурсного управляющего  незаконным и на невозможность доказывания обстоятельств настоящего  

дела посредством представления в материалы дела позиции 

следователя по уголовному делу в отсутствие вступившего в законную силу  приговора суда.  

Податель жалобы считает, что в обжалуемом определении указаны его  показания о его номинальном руководстве обществом, которых он не давал.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по обособленному спору   № А56-5733/2014/ж.2 суд признал не соответствующим положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер,  направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб., в  неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения  дебитора ООО «Стройград» из Единого государственного реестра юридических  

лиц в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

В связи с удовлетворением жалобы на конкурсного управляющего  заявители обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением  о взыскании с ФИО3 убытков в размере 476 196 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что совокупность оснований,  необходимых для взыскания убытков, не доказана.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

Для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного  управляющего убытков заявителям необходимо доказать совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, их размер и причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками (статьи 15,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ, статья 20.4  Закона о банкротстве).  

Несмотря на установленные постановлением апелляционного суда  от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-5733/2014/ж.2 обстоятельства, в  настоящем случае ФИО1 и ФИО2 необходимых  доказательств в материалы дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт удовлетворения жалобы на  бездействие конкурсного управляющего не влечет безусловного взыскания  с него убытков без исследования фактических обстоятельств, обусловивших  поведение ответчика.  

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника,  состоявшемся 20.07.2015, конкурсным управляющим было сообщено  кредиторам об отсутствии у него документации, подтверждающей оказание  услуг должником и поставки товара.  

Суд округа отмечает, что копии документов при отсутствии подлинников  не имеют юридической силы, а суд при разрешении спора не может  удовлетворить требование, руководствуясь одним лишь признанием иска,  о котором ООО «Стройград» могло и не заявить в процессе.  

Доводы подателей жалобы в этой части являются необоснованными. 

Запись о прекращении деятельности ООО «Стройград» в связи с  исключением из ЕГРЮЛ внесена 03.10.2016.  

Трехлетний срок исковой давности по требованию к ООО «Стройград»,  установленный статьей 196 ГК РФ, истек в период с 18.06.2016 по 30.06.2016.  

Таким образом, на дату внесения записи о прекращении деятельности  ООО «Стройград» срок исковой давности по заявленным требованиям являлся  пропущенным.  

В настоящем случае конкурсному управляющему вменяется его  бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, однако при отсутствии документации, подтверждающей наличие  и реальность такой задолженности, обращение в суд могло повлечь для  должника необоснованные расходы и ущерб конкурсной массе.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  свидетельствующие о возможности получения такой документации в случае  своевременного ее истребования конкурсным управляющим. После пропуска  срока исковой давности и ликвидации дебитора перспективы взыскания  задолженности являлись и вовсе близкими к безнадежным даже при наличии  

всех необходимых доказательств.  

Таким образом, сам факт бездействия не свидетельствует безусловно о  причинении убытков должнику и кредиторам, поскольку заявителями не  доказано, что в случае истребования документации, подтверждающей  задолженность, и обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании с  дебитора, конкурсная масса была бы пополнена в заявленном размере.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанной причинно-следственной связи между бездействием конкурсного  управляющего и предъявленными к взысканию убытками, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности  пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности  

ООО «Стройград». 

Иные доводы подателей жалобы не опровергают изложенные выше  выводы, поэтому не имеют правового значения.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае  (безусловных оснований) не имеется.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу   № А56-57393/2014/уб.2 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева