Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7820/2018

г. Краснодар

14 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7820/2018

по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Политрейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Политрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 942 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, услуги оказанные истцом не оспорил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.12.2013 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг № 38300075, по условиям которого осуществлялась охрана помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность клиента своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора. Не позднее 15 числа  каждого месяца, следующего за отчетным, клиент представляет охране подписанный акт об оказании услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора, абонентская плата вносится клиентом ежемесячно не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца.

Истец обязательства по охране объекта ответчика осуществляет надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не произвел плату охранных услуг за сентябрь 2016 – ноябрь 2016 г.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 383000750901 от 30.09.2016, № 383000751002 от 31.10.2016, № 383000751102 от 30.11.2016, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела подписанные ответчиком без возражений акты оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на взыскиваемую сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 01.03.2018 в размере 2 017 рублей 35 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в указанной части.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Политрейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность в размере 15 942 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Политрейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.П. Миргородская