Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15984/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 21.08.2023 № П2023-02.2-0049,  

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «КДМ Комфорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022 № 92/221, диплом;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 26, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – ООО УК «КДМ Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) в соответствии с требованием которого, просит признать недействительным предписание от 21.08.2023 № П2023-02.2-0049. 

Представитель ООО УК «КДМ Комфорт» в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края возражала против удовлетворения заявления по основаниям отзыва, заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «КДМ Комфорт» на основании договора управления № 8 от 24.12.2019, заключенного между заявителем и собственниками жилых помещений, управляет многоквартирным домом  № 4а, расположенном в 

<

...> (далее – МКД № 4а).

В связи с поступившим обращением от 06.07.2023 №У27-05-10799, содержащим информацию о наличии в деятельности ООО УК «КДМ Комфорт» нарушений обязательных требований к начислению платы за содержание и ремонт жилья в МКД № 4а, исходя из общей площади помещений, не соответствующей данным документов о праве собственности граждан на принадлежащие им жилые помещения Главным управлением  на основании решения от 20.07.2023 № 700-рлк проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки в действиях (бездействии) ООО УК «КДМ Комфорт» Главным управлением выявлены нарушения требований части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившиеся в начислении платы за содержание и ремонт жилья, выставлении платежных документов потребителям в МКД № 4а, не в соответствии с данными документов о праве собственности.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2023 № П2023-02.2-0049.

ООО УК «КДМ Комфорт» выдано предписание от 21.08.2023 № В2023-02.1-0029 для устранения выявленных нарушений в срок до 30.09.2023.

Заявитель, не согласившись с предписанием Главного управления от 21.08.2023 № В2023-02.2-0029, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 4а по улице Айвазовского города Хабаровска был построен как общежитие секционного типа с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт утраты спорным объектом статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома. Указанный факт также подтверждается материалами дела.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 4а по ул.Айвазовского в г.Хабаровске № 8 от 24.12.2019, из которого видно, что договор заключен собственниками помещений в МКД.

В соответствии с техническим паспортом указанный многоквартирный дом представляет собой пятиэтажный дом 1973 года постройки. Каждый этаж  разделен на 2 блока, каждый из которых разделен на 2 секции (всего на этаже 4 секции), в которых расположены 4 жилые комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Кроме этого, на этаже (кроме первого) напротив лестницы расположена жилая комната,  не входящая в состав секций.

Вспомогательные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре, являющемся общим для секции. При этом каждая комната не имеет помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как видно из поэтажных экспликаций, видеозаписи каждая секция имеет вход/выход на общую лестницу через лестничную площадку. На одной лестничной площадке организованы входы/выходы из четырех секций и жилых комнат (по одной на этаже). Секции, расположенные в каждом из блоков не изолированы друг от друга, имеют общий коридоров и общие вспомогательные помещения.

Жильцы многоквартирного дома, проживающие в разных секциях (в пределах одного блока), пользуются разными вспомогательными помещениями, у них отсутствует доступ к вспомогательным помещениям, расположенным в других секциях, что также подтверждено представителем заявителя и не опровергнуто представителем Главного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено статьей 249 ГК РФ и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира (часть квартиры), комната (пункт 1).

В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

При таких обстоятельствах, учитывая технические характеристики спорного многоквартирного дома, суд полагает необходимым в данном случае применить по аналогии (статья 7 ЖК РФ) положения Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальной квартире.

В Жилищном кодексе Российской Федерации самостоятельного понятия «коммунальная квартира» нет, поэтому для коммунальной квартиры также используется понятие «квартира». То есть, коммунальной квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме с несколькими жилыми комнатами и возможным прямым доступом к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

В пункте 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 статьи 42 ЖК РФ).

В статье 43 ЖК РФ определено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, каждая секция спорного многоквартирного дома, состоящая из жилых комнат в совокупности с помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами, проживающими в данных комнатах, бытовых и иных нужд, (общий коридор, кухня, туалеты и ванная комната), фактически представляет собой коммунальную квартиру.

Из положений части 3 статьи 30, части 2 статьи 42, статьи 43, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует обязанность содержания общего имущества и собственниками квартир, и собственниками комнат в коммунальной квартире. Следовательно, размер платы на содержание и ремонт жилого помещения подразумевает учет затрат на указанную цель.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4а от 26.12.2019 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД с 01.01.2020 в размере 48,38 руб./кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: 42,35 руб./кв.м.общей площади жилого помещения – услуги по управлению и техническому обслуживанию МКД, 6,03 руб./кв.м. общей площади жилого помещения – текущий ремонт МКД.

Таким образом, при расчете и утверждении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 4а учитывалась общая площадь жилых помещений с учетом вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами быто и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что жилые помещения располагаются в доме, являвшимся общежитием секционного типа (с наличием на этаже общей кухни, туалета, душевых), в силу приведенных норм материального права является правильным начисление обществом платежей за содержание и ремонт жилых помещений с учетом их площади, включающей площадь помещений кухни, туалета, душевых и иных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, находящихся в той же секции, где располагается жилое помещение.

В связи с чем, предписание Главного управления, возлагающее обязанность по устранению нарушений на управляющую организацию, являются незаконным.

Ходатайство Главного управления об оставлении заявления общества без рассмотрения подлежит отклонению.

Действительно, ООО УК «КДМ Комфорт» досудебный порядок оспаривания предписания не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По данному делу Главное управление в первоначальном отзыве на заявление общества, в предварительном судебном заседании не указывало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не заявляло, равно как и не выражало своего намерения урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Помимо того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с этим спор по настоящему делу рассмотрен судом по существу.

Судебные расходы общества в сумме 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Главного управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КДМ Комфорт» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 21.08.2023 № П2023-02.2-0049. 

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КДМ Комфорт»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш