АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8887/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 (далее − соглашение), заключенного правопредшественником должника – ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» (далее − ООО «АТМК») и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее − ООО «НСПМК»). 

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, соглашение о зачете от 04.12.2013 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «НСПМК» и должника в размере                    3 870 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Рассматриваемое соглашение не может быть признано сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом в силу взаимозависимости ООО «НСПМК» знало о том, что ООО «АТМК» имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, и прекращение обязательства по оплате стоимости отчужденного должником имущества посредством зачета взаимных требований, без использования денежных форм расчетов, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе ООО «НСПМК» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, проведение зачета однородных требований заинтересованным лицом не причинило вреда имущественным интересам кредиторов; стороны совершили обычную хозяйственную сделку, предусмотренную статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник, заключив соглашение, получил экономическую выгоду.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1 Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

ООО «АТМК» и  ООО «НСПМК» 04.12.2013 заключили соглашение, согласно которому признаны погашенными взаимные обязательства сторон на сумму                          3 870 тыс. рублей, в том числе обязательство ООО «НСПМК» перед ООО «АТМК» об уплате выкупной цены недвижимого имущества в размере 3 870 тыс. рублей по договору купли-продажи от 04.12.2013 и обязательство ООО «АТМК» перед ООО «НСПМК» в размере 3 870 тыс. рублей, вытекающее из договора цессии от 04.12.2013. Должник является правопреемником ООО «АТМК» в связи с присоединением последнего к должнику, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО «АТМК» перешли к должнику. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, заключена в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки у ООО «АТМК» имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства; значительная задолженность по заработной плате; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; задолженность по НДФЛ. В соответствии с передаточным актом от 09.07.2014 ООО  «АТМК» при реорганизации в форме присоединения к должнику передало последнему имущество: уставный капитал в размере 1 млн рублей по данным последнего баланса, а также налоговую, бухгалтерскую и иную документацию. Таким образом, размер требований кредиторов, возникших до заключения оспариваемой сделки, превышает объем имущества ООО «АТМК», переданного должнику.

Исследуя вопрос об осведомленности ООО «НСПМК» о данных обстоятельствах, суды установили следующее. На дату совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «АТМК», а также единственным участником и директором ООО «НСПМК» являлся ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «АТМК» и ООО «НСПМК» являются взаимозависимыми лицами.  Следовательно, стороны сделки в лице своих единоличных исполнительных органов достоверно знали о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов, в виду чего оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед должником на сумму 3 870 тыс. рублей и должника перед ответчиком на эту же сумму.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод ООО «НСПМК» о том, что соглашением прекращены взаимные обязательства на сумму 3 878 тыс. рублей, указав на неполучение должником от покупателя исполнения по договору купли-продажи имущества от 04.12.2013 и утрату возможности погасить требования кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны совершили обычную хозяйственную сделку, предусмотренную статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован и обоснованно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     М.Г. Калашникова