Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», крестьянского хозяйства Данилкина Евгения Александровича на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А03-17181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 35А, пом. 6, ОГРН 1152224002919, ИНН 2224173814) к крестьянскому хозяйству Данилкина Евгения Александровича (659086, Алтайский край, Топчихинский район, пос. Кировский, ул. Солнечная, 3, 2, ОГРН 1022202770930, ИНН 2279001010) о взыскании 1 950 000 руб. убытков..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Данилкина Евгения Александровича (далее – ответчик, КХ Данилкина Е.А., хозяйство) о взыскании 1 950 000 руб. убытков.

Решением 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 796 руб. убытков, 7 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 13 388 руб. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы общество указывает, что представленное в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» (далее – ООО «Алтерра»), с учетом дополнения № 1 от 30.06.2023, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, поскольку эксперт ФИО3 взаимосвязан с представителями ответчика, его выводы имеют объективные противоречия; учитывая изложенное, общество также указывает на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью принадлежащих истцу пчел подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Хозяйство в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что принадлежащая обществу пасека находилась на спорном земельном участке незаконно, в связи с чем у хозяйства отсутствовала информация о ее существовании; полагает недоказанной совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку пчелы погибли от препарата «Фаскорд», которым акционерное общество «Раздольное» (далее – АО «Раздольное») обрабатывало близлежащие от спорной пасеки поля; на расположенной в близости от обработанных ответчиком полей пасеке крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 гибель пчел в спорный период не установлена.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фаворит» на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (№ 22500007), выданного 20.06.2022, является собственником пчеловодческой пасеки, состоящей из двухсот пчелиных семей, пасека стационарная или вывезена на кочевку, расположена в поселке Кировском Топчихинского района Алтайского края, на территории Кировского сельского совета, примерно в 1 060 метрах на юго-восток от 

<

...>.

По состоянию на дату обследования 20.06.2022 пасека размещена на сухом освещенном солнцем защищенном от ветра месте. До шоссейной дороги расстояние более 3 км, кормовая база разнотравье. Обеспечение водой - поилки. Маршрут ночевок - произвольный. Промышленных и химических предприятий, расположенных в пределах лета пчел, нет, отмечено состояние пасека как «хорошее». 

Пчелосемьи содержатся в 10 рамочных корпусных ульях системы Дадан с магазинными надставками. 

Согласно публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) пасека общества расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:49:030005:1597.

17.02.2023 между администрацией Топчихинского района Алтайского края (далее - администрация) (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2019 № 24 с кадастровым номером 22:49:030005:1597, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, территория Кировского сельсовета, в 1060 м на юго-восток от 

<

...>, общей площадью 25 000 кв. м, на срок с 05.08.2019 по 05.08.2022, с видом разрешенного использования участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С 04.02.2022 по инициативе арендатора указанный выше договор аренды досрочно расторгнут.

24.03.2022 в администрацию поступило заявление от директора ООО «Фаворит» ФИО5 об изменении вида разрешенного использования с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597.

06.04.2022 администрацией принято постановление № 150 «об изменении вида разрешенного использования земельного участка на территории Топчихинского района». 

Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:49:030005:1597 с вида: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на вид: хранение переработка сельскохозяйственной продукции.

Администрацией дважды проводился аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

07.07.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

06.10.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

13.10.2022 по результатам аукциона, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) с единственным участником ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды № 114, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:49:030005:1597, общей площадью 25 000 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка: хранение переработка сельскохозяйственной продукции, цель использования - для строительства здания (сооружения), используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

С 04.02.2022 по 12.10.2022 указанный земельный участок находился в распоряжении муниципального района.

Администрацией представлены сведения из программы АИС «РЕСПАК» о сельскохозяйственных организациях, владеющих земельными участками в радиусе 7 км от спорного земельного участка, которые засеяны медоносными культурами (подсолнечник, гречиха и т.п.).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, утром 25.07.2022 ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил о гибели пчел. 

На момент осмотра 25.07.2022, обнаружены гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность.

Около ульев и на прилетной доске находились погибшие и малоподвижные пчелы.

Таких ульев оказалось 168 штук, остальные 32 улья (пчелосемьи) пострадали малозначительно, поэтому они не были учтены как пострадавшие.

Из приложения к акту обследования пострадавших пчелосемей № 1 от 25.07.2022 следует, что ответчик 23.07.2022 обработал поля с посевами рапса в вечерние часы инсектицидом «Восторг».

В доказательство обработки ответчиком своих полей инсектицидом «Восторг», истцом представлен ответ от 26.12.2022 № 22-01-13/1/21-236-2022 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, согласно которому из администрации представлена информация от 19.12.2022 исх. № 22-01-13/1/96-518-2022, что ответчик не обеспечил оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов, согласно пункту 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в связи с чем хозяйству выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Стационарная пасека, принадлежащая истцу, находилась на расстоянии от обрабатываемого поля в пределах 7 км (6,5 км). 

Объявление о проведении пестицидных обработок ответчиком в газету не подавалось. Личного оповещения пчеловода сельхозпредприятием не осуществлялось.

Массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывались поля с посевами рапса.

25.07.2022 ведущим ветеринарным врачом краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по Топчихинскому району» ФИО7 отобраны пробы подмора пчел, зеленой массы растений рапса и меда.

При проведении лабораторных исследований представленных образцов (протоколы испытаний № 9180.22 АВ/1 от 11.08.2022, № 9178.22 АВ/1 от 11.08.2022, № 9179.22 АВ/1 от 11.08.2022) в подморе пчел обнаружены клотианидин 0,17 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,010 мг/кг, в образце зеленой массы рапса - клотианидин 0,48 мг/кг, лямбда-цигалотрин 0,045 мг/кг, в образце меда - клотианидин менее 1 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,005 мг/кг.

В обоснование размера причиненного ущерба представлен акт обследования пострадавших пчелосемей № 1 от 25.07.2022 за период с 24.07.2022 по 28.07.2022, который содержит выведенную сумму членами комиссии материального ущерба в размере 1 368 000 руб.

Истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба, полагая, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом «Восторг» во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного рапсом, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами», статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Инструкциями  от 14.06.1989, от 17.08.1998 № 13-4-2/1362, Законом Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности факта причинения вреда вследствие гибели пчел, принадлежащих истцу, произошедшей в связи с использованием при обработке ответчиком хозяйственных площадей препаратом, являющимся высоко опасным для пчел, в отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении химикатов, определив размер причиненного вреда на основании заключения эксперта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                        за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина                  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 названного Закона, далее – Закон № 490-ФЗ).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (часть 2 статьи 1 Закон № 490-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с ГК РФ (часть 1 статьи 10 Закона № 490-ФЗ).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона № 490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статья 16 Закона № 490-ФЗ устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (часть 1 статьи 16 Закона № 490-ФЗ).

Частью 2 статьи 16 Закона № 490-ФЗ установлены требования к содержанию информации о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (часть 3 статьи 16 Закона № 490-ФЗ).

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией от 14.06.1989, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год», утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья. 

Аналогичные правила установлены Инструкцией от 17.08.1998, в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 которой предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел. 

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС                         «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны: 

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов; 

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтерра» ФИО3 По результатам проведенного исследования эксперт представил в материалы дела заключение, согласно которому размещение стационарной пасеки на спорном земельном участке обществом по состоянию на 25.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства; по состоянию на 25.07.2022 в непосредственной близости от пасеки имелись медоносные культуры как естественные (луга и поймы), так и посеянные человеком (медоносные с/х культуры гречиха и подсолнечник, культурные растения, произрастающие в населенном пункте Кировский); гибель пчел истца могла произойти, учитывая одинаковый класс опасности инсектицидов Фаскорд и Восток (1 класс опасности для пчел - высокоопасные препараты), от инсектицида Фаскорд; пасека истца пострадала в следующих размерах: гибель пчелосемей в количестве - 0 штук; пострадавших - 168 штук; 30 ульев пострадали на 28 % и 138 ульев пострадали на 24 %; размер материального ущерба, причиненного обществу в результате гибели пчел, составляет 254 571 руб. 05 коп.

Экспертом составлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому размер материального ущерба, причиненного обществу в результате гибели пчел по состоянию на 28.07.2022, составляет 458 796 руб., учитывая цены 2022 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенное правовое регулирование правоотношений в сфере развития пчеловодства и применения пестицидов, агрохимикатов, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уведомлению заинтересованных лиц о проведении химической обработки поля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчика при применении пестицидов, определив размер убытков в сумме 458 796 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Алтерра», с учетом дополнения № 1 от 30.06.2023, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнению эксперта по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение с учетом дополнения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод жалобы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, отводов эксперту не заявлено.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая обществу пасека находилась на спорном земельном участке незаконно, в связи с чем у хозяйства отсутствовала информация о ее существовании, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку уведомление об обработке полей является установленной законом обязанностью ответчика, которая им не исполнена, даже при наличии у него информации о расположении в непосредственной близости от его полей других пасек, не принадлежащих истцу.

Доводы хозяйства о том, что совокупность условий для взыскания убытков с ответчика не доказана, поскольку пчелы погибли от препарата «Фаскорд», которым АО «Раздольное» обрабатывало близлежащие от спорной пасеки поля; на расположенной в близости от обработанных ответчиком полей пасеке крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 гибель пчел в спорный период не установлена, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что комиссией, осмотревшей пасеку, зафиксировано в акте, что массовая гибель пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле рапса, принадлежащее ответчику, иных доказательств, подтверждающих факт обработки аналогичным препаратом в спорный период иных близлежащих к пасеке истца полей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно действия ответчика повлекли гибель пчел истца и, соответственно, причинение ему убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, содержание кассационных жалоб сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17181/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова