АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2178/2022

10 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому Государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 594 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» о взыскании 485 925 руб. неустойки.

 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности № 32-22 от 04.05.2022, диплома. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому Государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании 2 222 487 руб. 39 коп., в том числе 2 194 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 1203-21 и 27 987 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.03.2022, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 19.03.2022 по день вынесения арбитражным судом решения и проценты за пользование чужими средствами за период со дня после вынесения арбитражным судом решения по день уплаты суммы этих средств.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.05.2022.

Протокольным определением от 05.05.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 31 594 руб. 79 коп. процентов за период с 19.02.2022 по 21.03.2022.

Краевое Государственное автономное учреждение «Социально-оздоровительный центр «Тесь» обратилось арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» о взыскании 485 925 руб. неустойки по договору по договору поставки от 16.11.2021 № 1203-21 за период с 28.12.2021 по 28.01.2022.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 встречное исковое заявление Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» принято к производству. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в отзыве, дал пояснения, поддержал встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (по первоначальному иску) (поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску) (заказчик) заключен договор поставки от 16.11.2021 №1203-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар-гольфкары в ассортименте, в соответствии с приложением №1 «спецификация товара» (далее – товар) в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость единицы товара, количество, комплектация и характеристики товара указаны в спецификации товара (приложении №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2).

Цена договора составляет 3 135 000 руб. Цена договора включает стоимость товара, упаковку товара, расходы на перевозку товара, все затраты поставщика на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предпринимательский риск повышения цены товара. Источник финансирования – субсидия «заказчика» на иные цели. Срок оплаты по договору предоплата в размере 30% от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, 70% в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа) и выставления счета (счета-фактуры) (пункт 2.1, 2.2, 2.4).

Поставщик в течение 30 календарных дней, но не позднее 17.12.2021, осуществляет поставку товара, единовременно 100 % объема поставки. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении поставщиком срока поставки, установленного договором, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки (пункт 6.1, 6.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств сторонами – до полного его исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия договора (пункт 11.1, 11.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 135 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.01.2022 №22011701, подписанным истцом и ответчиком и скрепленных печатями сторон. 

Истцом по первоначальному иску был выставлен счет от 17.01.2022 № 2 на сумму 2 194 500 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 24.02.2022 №11 об уплате задолженности.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному ввиду оплаты долга платежным поручением от 18.03.2022 №324567 на сумму 2 194 500 руб. уменьшил исковые требования до требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 594 руб. 79 коп. за период с 19.02.2022 по 21.03.2022.

В материалы дела представлены возражения ответчика по первоначальному иску, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обосновав тем, что просрочка товара произошла по вине истца в связи с несвоевременной поставкой им товара. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о  взыскании 485 925 руб. неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Таким образом, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 594 руб. 79 коп. за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Арбитражный суд признал верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. 

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Недостаток финансирования сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ и принятыми на себя обязательствами. 

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 31 594 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 21.03.2022.

Оценив доводы Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» и доказательства, представленные в обоснование позиции по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). 

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что по договору поставки товар поставлен позднее согласованного срока, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 485 952 руб. за период с 28.12.2021 до 28.01.2022, ссылаясь на пункты 6.1 и 6.2 договора. 

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостаточно товара. 

Пунктом 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 6.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки, установленного договором, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки. 

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней, но не позднее 17.12.2021.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно письменным пояснениям ответчика по первоначальному иску, согласно письму истца от 17.12.2021 №45 поставщиком срок поставки был продлен до 27.12.2021 в одностороннем порядке. Кроме того, представлено письмо истца от 24.12.2021 №51, где указано, что планируется осуществление поставки заказанных электромобилей в срок не позднее января 2022 года. 

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.01.2022 №22011701, подписанным истцом и ответчиком и скрепленных печатями сторон, из которого видно, что товар был принят заказчиком 28.01.2022. 

Установив факт несвоевременного поставки товара, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки. 

Ссылка ответчика по встречному иску в отзыве на статью 401 ГК РФ, отсутствие своей вины в нарушении обязательств в связи с пандемией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняется, исходя из следующего.

Ограничительные меры, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), были введены на основании Указа Президента Российской Федерации еще в марте 2020 года, тогда как дата заключения договора 16.11.2021. 

Следовательно, на дату заключения договора, форс-мажорные обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на непредвиденные уже действовали на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик по встречному иску, добровольно вступая в договорные отношения, должен был исходить из своих возможностей по надлежащему исполнению своих обязательств, мог проявить заботливость и осмотрительность при заключении контракта, предвидеть возможные риски и принять меры по надлежащему исполнению обязательств.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в силу свободыдоговора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают иреализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих оналичии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу егокабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной пообоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик необосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать выводо том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия обответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор,он не мог влиять на условия об ответственности.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть. 

Таким образом, ограничительные меры, уже действующие на территории Российской Федерации на момент заключения договора, не могли носить для ответчика чрезвычайный, непредвиденный характер. 

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией о товаре и при разумной осмотрительности должен был оценить свои возможности по исполнению обязательств при заключении договора. 

Согласно пункту  1  статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики   Правительство  Российской  Федерации вправе   в исключительных   случаях   ввести   на   определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлило действие моратория на срок до 07.01.2021.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В свою очередь, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении должников, организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом Романов Моторс», основным видом деятельности ответчика является «производство автомобилей специального назначения» (код ОКВЭД 29.10.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу не отнесен такой вид деятельности как «производство автомобилей специального назначения» (код ОКВЭД 29.10.5).

Таким образом, ответчик не является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы не может рассматриваться ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов должника, надлежащих доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

При данных обстоятельствах начисление истцом по встречному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору правомерно.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным. 

Доказательств того, что снижение неустойки ставит поставщика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. 

Значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте, что составляет 97 185 руб. 

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» в пользу Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» подлежит взысканию 97 185 руб. неустойки.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» при обращении с иском в сумме 34 113 руб. платежным поручением от 18.03.2022 №113.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 12 719 руб., уплачена ответчиком по платежному поручению от 11.05.2022 №2119.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца (по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (по первоначальному иску); расходы истца (по встречному иску) по уплате государственной пошлины в сумме 10 719 руб. относятся на ответчика (по встречному иску).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

На основании изложенного, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, по итогам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» в пользу Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» подлежит взысканию 65 590 руб. 21 коп. неустойки, а также 10 719  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 113 руб. подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» удовлетворить.

Взыскать с Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» 31 594 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» в пользу Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» 97 185 руб. неустойки, а также 12 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, всего по итогам рассмотрения дела: 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» в пользу Краевого Государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» 65 590 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 21 коп. неустойки, а также 10 719 (десять тысяч семьсот девятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Романов Моторс» из федерального бюджета 32 113 (тридцать две тысячи сто тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.03.2022 № 113.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва