24/2018-39655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-97666/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стекломода»  генерального директора Дроздова В.Н. (протокол собрания от 16.02.2015), от  акционерного общества «ВИСКО» Шишовой А.С. (доверенность от 28.12.2017),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломода» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 28.02.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Юрков И.В.,  

Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-97666/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВИСКО», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6, № 287, ОГРН 1027807562210,  

ИНН 7813059155 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стекломода», место нахождения: 192019,  Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, оф. 56, ОГРН 1107847063543,  ИНН 7811457898 (далее – Общество), в котором с учетом уточнений в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 4 011 520 руб.  неосновательного обогащения, 1 438 848 руб. неустойки за период с 01.07.2017  по 02.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 01.07.2017 по дату вынесения судом  решения.  

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением от  28.05.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя  жалобы, 1 123 136 руб. взысканы необоснованно, поскольку Общество  выполнило работы на указанную сумму, а Компания в отсутствие существенных  недостатков неправомерно отказалась от их приемки.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные  акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда 

от 20.03.2017 № 008-17 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось  выполнить собственными силами на условиях и в установленные Договором  сроки в соответствии с техническим заданием комплекс работ по  изготовлению и монтажу конструкций лестниц, системы крепления стекол,  остекления, укреплению межэтажных проемов для инженерных сетей, проемов  для инженерных коммуникаций, колонны в вентиляционной камере, на  объектах культурного наследия регионального значения «Дворец Пушнины»,  «Котельная установка», расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 78:14:0007525:27 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98,  лит. «В», а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные  работы.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане  работ (приложение 2 к Договору).  

Стоимость работ по Договору составила 13 901 400 руб.  

Оплата производится частичными ежемесячными промежуточными  платежами, размер которых определяется на основании ежемесячно  подписываемых сторонами актов формы № КС-2 и справок по форме  приложения № 4, в течение 10 банковских дней после подписания актов  формы № КС-2 за вычетом удержаний, определенных в пункте 2.4 Договора, и  авансового платежа пропорционально цене выполненных работ (пункт 2.3  Договора).  

При нарушении срока выполнения работ по Договору заказчик вправе  начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки за период до фактического выполнения  обязательства. При задержке более чем на 30 суток срока выполнения работ в  целом по договору пени увеличиваются до 0,5% от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).  

Сумма начисленного и предъявленного подрядчиком ко взысканию с  подрядчика штрафа не должна превышать 10% от общей стоимости работ  (пункт 5.7 Договора).  

Компания перечислила Обществу 5 250 000 руб. аванса.  

Общество выполнило работ на 1 238 480 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.07.2017 и 19.04.2017.  

В срок, установленный Договором, работы Обществом не выполнены.  Неосвоенный аванс составил 4 011 520 руб., что подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017.  

Компания направила Обществу претензию от 20.10.2017, в которой  отказалась от исполнения Договора, потребовала возврата неосвоенного  аванса, а также уплаты 1 390 140 руб. неустойки.  

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без  удовлетворения, Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Общество возражало против удовлетворения иска в части взыскания  1 123 136 руб., ссылаясь на сопроводительное письмо от 30.10.2017 которым  направило Компании для подписания акт формы № КС-2 от 02.10.2017 сдачи- приемки работ по изготовлению и монтажу конструкций лестниц на указанную  сумму. Так как Компания своих возражений не представила, работы по такому  

акту подлежат оплате.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395,  

401, 702, 708, 711 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили иск.  

При этом суды на основании представленных в материалы дела  доказательств установили, что по результатам осмотра результатов работ,  указанных в акте от 02.10.2017, комиссия, в состав которой входил  представитель Общества, пришла к выводу о неработоспособности  смонтированных конструкций и необходимости их демонтажа в кратчайшие  сроки. По результатам осмотра 08.11.2017 составлен протокол, который  подписан представителем Общества.  

Общество, настаивая на потребительской ценности результата упомянутых  работ, содержание протокола в соответствии со статьей 65 АПК РФ не  опровергло.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой  доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения  судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-97666/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стекломода» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева