ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181984/2021

30 июня 2022 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2022 года,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2022 года,

по иску АО «Мосводоканал» 

к ООО «М Технология»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М Технология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 694 320 руб. 43 коп., пени в размере 588 766 руб. 99 коп., с продолжением начисления пени до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосводоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «М Технология» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключены договоры от 22.09.2020 г. № 10284ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, от 22.09.2020г №10285ДП-К о подключении (технологическом присоединении) централизованной системе водоотведения Объекта капитального строительства: «Образец городской застройки XVII-XIX вв., Палаты, VII (реставрация) VII в.» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 4.3.5., 4.3.7 договоров, Ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведение в размере и сроки, которые установлены договорами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по внесению платы не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 694 320 руб. 43 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения оплаты по договорам, истец начислил пени в размере 588 766 руб. 99 коп. с продолжением начисления пени до даты погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосводоканал», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки было обосновано отклонено, поскольку положениями договоров неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей прямо не предусмотрена.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 февраля 2022 года  по делу № А40-181984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова                                                                                           М.П. Горшкова

А.И. Стрельников