АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-11868/2023 

 

Дата принятия решения –  15 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк".Казань  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2 от 30.03.2023г. №09/23/16000, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022г., диплом,

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 01.12.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" (далее-заявитель) 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 05.05.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ потерпевшая ФИО6 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 09/23/16000 от 30.03.2023 (Л.Д.13-20 Т.1, далее по тексту – постановление)  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан ссылаясь на отсутствие события нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм. 

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае  заявитель совершил действия противоречащие  части 5 ст. 4 Федерального закона  закон от 3 июля 2016 г. ФЗ № 230 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», которой установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Как следует из протокола об административном правонарушении между Заявителем, ФИО7 и третьим лицом заключен договор потребительского (ипотечного) займа от 22.06.2016 № 149508153956004.

С целью взыскания просроченной задолженности возникшей после призыва на военную службу по мобилизации ФИО7 Заявителем осуществлыно взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона + 7927******6 принадлежащий третьему лицу и указанный в анкете при заключении Договора.

Как следует из представленных доказательств заявителем нарушены положения части 9 ст.7 Федерального закона  закон от 3 июля 2016 г. ФЗ № 230 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», согласно которым, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  Нарушение выразилось в том, что 03.11.2022 в 20 час. 06 мин. 36 сек., в 20 час. 06 мин., 52 сек., а 20 час. 06 мин. 59 сек. Третьему лицу направлены CMC-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «AKBARS».

Кроме  того заявителем нарушены требования части 3 ст.7 Федерального закона  закон от 3 июля 2016 г. ФЗ № 230 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» которым установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица лиц о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Обществом, на абонентский номер телефона + 7927******6, принадлежащий третьему лицу:

 15.11.2022 в 09 час. 22 мин. 09 сек. (длительностью 00 мин. 07 сек.), в 09 час. 23 мин. 04 сек. (длительностью 00 мин. 22 сек.), в 09 час. 46 мин. 04 сек. (длительностью 00 мин. 05 сек.) с абонентского номера телефона +*******8705;

- 16.11.2022 в 10 час. 19 мин. (длительностью 08 мин. 00 сек.) с абонентского номера телефона+79631589412;

- 18.11.2022 в 08 час. 56 мин. (длительностью 02 мин. 11 сек.) с абонентского номера телефона +******9335 то есть 5 (пять) взаимодействий в неделю.

Факт взаимодействия 15.11.2022 года с абонентского номера телефона + 7909******5 подтверждается детализацией входящих телефонных звонков предоставленной Потерпевшей, взаимодействие 16.11.2022 и 18.11.2022 подтверждается приложенной таблицей взаимодействий к ответу на запрос Обществом, таким образом, номера телефонов принадлежат Обществу.

Правонарушение совершено по месту нахождения третьего лица, где Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок), в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Временем совершения административного правонарушения является: 03.11.2022 в 15 час. 05 мин., 07.11.2022 в 12 час. 17 мин., 10.11.2022 в 12 час. 07 мин.  18.11.2022 в0 8 час. 56 мин.

В приложенной таблице к ответу на запрос Общество не указывает CMC-текстовые сообщения направленные Потерпевшей 03.11.2022 года с телефонного номера с буквенным идентификатором «AKBARS», однако получение данных CMC-текстовых сообщений подтверждается детализаций предоставленной Потерпевшей.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего кодекса). 

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Таким образом, Банком было допущено правонарушение ч. 9, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных по делу доказательств альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера « AKBARS», соединение с абонентом невозможно. 

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «AKBARS», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год, срок привлечения к ответственности не нарушен. 

Также, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно причинило реальный вред охраняемым общественным интересам и гражданам, заявитель не принял во внимание, что заёмщик, по задолженности которого осуществлялось противоправное взаимодействие мобилизован в ряды Вооруженных сил Российской Федерации для участия в Специальной военной операции, а лицо, с которым осуществляется взаимодействие является его супруга у которой есть несовершеннолетние дети. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям. В связи с этим административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Протокол об административном правонарушении (Л.Д.40-43 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.44-56 Т.1).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316. 

Довод заявителя о том, что случае, когда в силу невозможности осуществления телефонных переговоры со стороны заемщика и озвученной просьбе заемщика перезвонить ему, телефонный звонок, совершенный впоследствии является продолжением диалога с заемщиком и соответственно относится к инициативе заемщика и с согласия самого заемщика является не обоснованным,  в виду того, что закон   ограничил   число   количества взаимодействий за определенный временной период.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Также, доводы заявителя о том, что 15.11.2022 в 9:22 звонок не производился; 15.11.2022 в 9:23 должник просил перезвонить; 15.11.2022 в 9:46 телефонное соединение не состоялось (номер телефона занят); 16.11.2022 в 10:19 состоялся разговор с должником, который является продолжением разговора с должником от 15.11.2022 (в 9:23) по инициативе и с согласия должника; 18.11.2022 в 8:56 состоялся разговор с должником, являются необоснованными ввиду  того, что состоявшийся на следующий день звонок другого сотрудника заявителя должен не может быть рассмотрен судом как продолжение диалога. Согласно Толковому словарю ФИО8 «1. Говоря о продолжении какого-либо  действия,  вы  подразумеваете,  что выполнение этого действия не прекращается или возобновляется после перерыва. При изучении аудиозаписи суд установил, что продолжения взаимодействия не было, звонил иной сотрудник, из слов которого следует, что он не был осведомлен о содержании предыдущих переговоров в силу чего звонок от 16.11.2022 не может рассматриваться как совершенный по инициативе третьего лица.

Довод о том, что 15.11.2022 представители пытались позвонить второй раз но в силу загрузки не смогли этого сделать судом отводится, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта.

Также, довод заявителя о том, что СМС-сообщение с буквенным идентификатором «AKBARS» не относится к взаимодействию в рамках Закона № 230-ФЗ, так как указанное сообщение было направлено в ответ на обращение ФИО3 от 31.10.2022 по вопросу возможности реструктуризации кредита, отводится ввиду того, что CMC сообщение относится к взаимодействию по вопросам просроченной задолженности, поскольку касается установления льготного периода оплаты, а количество направленных сообщений зависит от Абонента направившего данные сообщения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов