Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116436/17-81-1123

г. Москва

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.08.2017 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>, дата регистрации: 03.06.1993г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕ БЕЙКЕРИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105120 

<

...>, пом.85.1/2, дата регистрации: 09.09.2011г.)

о взыскании задолженности в сумме 2 691 688,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 312,50руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕ БЕЙКЕРИ»  о взыскании задолженности в сумме 2 691 688,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 312,50руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  №8/3-1117мп-12 от 24.12.2012г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств  форме субсидии, в части возврата  денежных средств.

Истец в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012г.  между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор №8/3-1117мп-12 от 24.12.2012г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств  форме субсидии.

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является предоставление Департаментом Организации субсидии с лимитом финансирования в размере 496 474,90рублей в рамках реализации проекта «Развитие деятельности дизайн-студии ООО «ЗЕ БЕЙКЕРИ» за счет приобретения оборудования и ПО, необходимых для оказания услуг в сфере графического и промышленного дизайна, а также за счет увеличения рабочих мест в целях расширения организации» (далее – проект) согласно смете расходов (Приложение №1 к договору) и Бизнес-Плану Проекта, являющимся Приложением №2 к договору.

В соответствии с п.1.3. договора Организация Бере на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 создать не менее 2 рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 выплатить в форме налоговых и иных обязательств платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии, вложить собственные средства в размере не менее 3 033 828,05руб.

Пунктом 3.7. договора определено, что Организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты об использовании целевых средств в размере указанном в п.3.6. договора не позднее 01.08.2014г.; не позднее 01.08.2014г. Организация предоставляет Департаменту Акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе   о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (п.3.8.).

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец, осуществляя контроль за выполнением мероприятия, предусмотренного договором, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения ответчиком субсидии в размере 496 474,90руб., подтверждается платежным поручением №3165 от 26.12.2012г. 

Однако ответчик не выполнил принятые по договору обязательства по возврату денежных средств и предоставлении отчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.03.2017г.  о возврате субсидии в размере 496474,90руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размер 496 474,90руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства целевого использования предоставленных ему бюджетных средств, требование о взыскании 496 474,90руб . подлежит удовлетворению. 

Истец  также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.4.5. договора в размере 2 195 213,42руб.

В силу п.4.5. договора, в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п.3.7. и п.3.8. договора, Организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки с дат, указанных в пунктах, до даты фактического представления отчетов в Департамент.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истец правомерно, на основании п4.5. договора, начислил ответчику пени. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 312,50рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы:  государственный контракт №8/3-6ап-17 от 14.02.2017г, акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 31.03.2017г.,  отчет об объеме оказанных услуг по 1 этапу , акт приема-передачи оказанных услуг №2 от 30.06.2017г.,  отчет об объеме оказанных услуг по 2 этапу, платежные поручения №419 от 21.04.2017г., №883 от 31.07.2017г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 27312,50руб.   

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика  в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329,330 ст. ст.  65, 71, 110,  121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕ БЕЙКЕРИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105120 

<

...>, пом.85.1/2, дата регистрации: 09.09.2011г.) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>, дата регистрации: 03.06.1993г.) задолженность в сумме 496 474,90руб., неустойку в размере 2 195 213,42руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 312,50руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕ БЕЙКЕРИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105120 

<

...>, пом.85.1/2, дата регистрации: 09.09.2011г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 458рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В.Битаева