АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-1448/2021

г.Калуга

6 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

М.М. Нарусова

ФИО2

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Информационное объединение «Сириус»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Большая стирка»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Плоск»

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Большая стирка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А84-1448/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное объединение «Сириус» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая стирка» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с арендатора задолженность по договору аренды №АП0000436 от 23.09.2020 в размере 2 760 496 рублей 83 копеек, пеню в размере 1 243 450 рублей 69 копеек за период с 11.10.2020 по 16.03.2021, неустойку за неосвобождение арендуемого имущества в день прекращения договора в размере 701 690 рублей 65 копеек, пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, судебные расходы в размере 46 528 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Арендатор обратился с встречным исковым заявлением к арендодателю о признании недействительным договора аренды №АП 0000436 от 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Большая стирка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку договор аренды был заключён в отношении самовольной постройки, договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с невозможностью пользования имуществом.

Иные лица по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, собственником нежилого помещения Литер «Т, Т1» в здании, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Плоск».

В силу акта приема-передачи права пользования имуществом в уставный капитал истца от 20.12.2018 ООО «Плоск» передал, а истец принял в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в срочное право пользования соответствующим недвижимым имуществом (на 3 года).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №АП0000436 от 23.09.2020 сроком действия до 31.08.2021 включительно.

На основании указанного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2020 во временное пользование за плату нежилые помещения в здании Литер «Т, Т1», общей площадью 1 210 м², в том числе помещения первого этажа – 848 м², второго этажа – 362 м².

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался в случае прекращения договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, момент его подписания считается фактическим возвратом имущества.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендная плата за 1 м² составляет: за нежилые помещения в здании Литер «Т, Т1», общей площадью 1 210 м² - 380 рублей, в месяц без учета НДС. Начисление арендной платы производится с 24.09.2020.

Этим же пунктом договора стороны установили, что арендная плата за текущий месяц уплачивается с 1-ого по 10-ое число текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции Российской Федерации, при отрицательном индексе инфляции корректировка размера арендной платы не производится. В случае несвоевременной оплаты за текущий отчетный месяц до 10 числа, размер арендной платы за текущий месяц увеличивается на 20%. Оплата задолженности производится до последнего числа текущего месяца.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что договор расторгается досрочно в одностороннем внесудебном порядке по уведомлению стороны, изъявившей желание расторгнуть договор за 2 (два) месяца до даты расторжения.

В пункте 4.5 договора указано, если арендатор не освободил имущество в день прекращения действия настоящего договора (истечение срока действия договора, досрочное прекращение), арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный задержкой возврата, и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за период просрочки.

Однако, в нарушение пункта 3.1 договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 арендатором подано заявление о досрочном расторжении договора аренды №АП0000436 с 31.12.2020 по помещениям общей площадью 1 210 м² и возврате возвратно-гарантийного взноса в сумме 100 000 рублей в связи с трудностью размещения дизельной котельной и повышенным уровнем шума в случае ввода объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлена переписка сторон по поводу внесения изменений в договор касающихся уменьшения арендуемой площади и освобождения от арендной платы на период ремонта помещений от 28.01.2021.

В порядке пункта 6.5 договора аренды №АП0000436, договор расторгнут 28.02.2021 с составлением истцом акта возврата имущества.

В связи с образованием задолженности, истец в адрес ответчика направлял претензии о необходимости исполнения договорных обязательств в части уплаты арендных платежей и иных платежей за оказанные истцом услуги.

Полагая, что по окончанию действия договора аренды арендатор не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возврату арендуемого имущества, претензией №75 от 09.03.2021 истец уведомил ответчика о начислении двойной неустойки, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды за невозврат арендодателю имущества в день прекращения договора аренды по акту приема-передачи, потребовал уплаты соответствующей суммы.

Однако ответчиком указанные требования выполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы стало основанием для обращения ООО «Информационное объединение «Сириус» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, арендатор обратился с встречным исковым заявлением к арендодателю о признании недействительным договора аренды №АП 0000436 от 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Суды указали на подтверждение факта нарушения арендатором обязательств и наличием перед арендодателем задолженности, указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным в силу наличия у арендодателя соответствующих полномочий в отношении объекта аренды.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Большая стирка» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Во взаимосвязи пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьёй.

Акт приема-передачи помещений от 23.09.2020 не содержит замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду помещений, в тот же день арендатором внесена арендная плата за первый месяц аренды в размере 240 000 рублей.

Позднее обществом арендодателю направлялось письмо о согласовании ремонтных работ в помещениях, а 28.01.2021 об уменьшении арендованной площади и освобождении от арендной платы за период ремонтных работ

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонён довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора как основания его расторжения по инициативе ответчика и освобождения от арендной платы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что договор аренды от 23.09.2020 является договором аренды самовольной постройки, поэтому ничтожен в соответствии со статьёй 168 ГК РФ подлежит отклонению. 

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что арендованное помещение площадью 1 210 м² состоящее из двух этажей является самовольной постройкой.

Как установлено судом, данное сооружение зарегистрировано в реестре недвижимого имущества как объект площадью 1 231,7 м². Действительно, в кадастровом паспорте указано, что сооружение имеет 1 этаж, а не 2 этажа как указано в договоре, вместе  с тем само по себе данное несоответствие не указывает на самовольность постройки.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25).

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав на передачу имущества в аренду ввиду передачи ему от собственника ООО «Плоск» исключительного имущественного права пользования 1⁄2 частью имущества апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у истца-арендодателя прав на предмет аренды.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и невозврата арендодателю имущества по акту приема-передачи, что послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном к взысканию.

Доводы ответчика о понесенных затратах в связи с проведением ремонтно-строительных работ (демонтажа) за счет собственных средств отклонён апелляционным судом, поскольку вопрос о компенсации понесенных затрат ответчиком не был поставлен во встречном иске.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А84-1448/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.И. ФИО1

Судьи                                                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                                                     ФИО2