АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-20313/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., 

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № 07-22/0005), 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-20313/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, 

<

...>, лит. Б, этаж/пом. 2/28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), возвратить денежные средства, зачтенные в счет уплаты таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/111219/0237718, 10216170/111219/0237681.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 17.09.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество по запросам таможенного органа представило все истребованные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости. По мнению Общества, таможенный орган уклонился от направления в суд представленных заявителем по запросам документов по каждой спорной ДТ; Таможня не подтвердила внесение изменений в ДТ на основании принятых 09.03.2020 и 22.03.2020 решений о внесении изменения и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, ввиду непредставления оформленных деклараций таможенной стоимости, на основании которых определена структура и размер таможенной стоимости. Помимо прочего Общество заявляет о представлении прайс-листов продавца и производителя спорного товара, документа об оплате товара, об отсутствии возможности представления экспортных деклараций. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по внешнеторговому контракту от 26.11.2019 № PNGO-ART-1119, заключенному с иностранной компанией «XIAMEN PENGQIANG IMP&EXP.CO., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и предъявило к таможенному оформлению на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) по ДТ № 10216170/111219/0237718, 10216170/111219/0237681 товар – помело свежее, ботаническое название «citrus grandis osbeck», для последующей реализации; производитель – RONGYAN AGRICULTURAL PRODUCTS CO., LTD

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлены контракт, инвойсы от 26.11.2019 PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2, коносамент от 05.12.2019 № 969706397. 

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Таможней 12.12.2019 и 13.12.2019 приняты решения о выпуске товаров. 

В ответ на запросы таможенного органа Общество с сопроводительными письмами от 07.02.2020 № 01-0237681, от 07.02.2020 представило контракт, спецификации от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 с приложениями от 29.11.2019 № 1, инвойсы от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 с приложениями об измененных условиях оплаты, платежное поручение от 27.01.2020 № 1 на сумму 22 177,20 долларов США, прайс-листы, письмо компании «XIAMEN PENGQIANG IMP&EXP.CO., LTD», счета-фактуры о реализации товара на территории Российской Федерации. 

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, принял 09.03.2020 и 22.03.2020 решения о внесении изменения и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара по ДТ определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) с учетом имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10216170/091119/0207148.

Общество 07.03.2023 обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений Таможни от 09.03.2020 и 22.03.2020 о внесении изменения и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, суды посчитали возможным рассмотреть по существу требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды признали подтвержденным материалами дела факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров и законность принятых Таможней решений.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).

По результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: декларантом документально не подтверждена достоверность заявленной таможенной стоимости в связи с необоснованно низким значением за единицу товара по сравнению со стоимостью идентичных/однородных товаров, ввезенных на сопоставимых коммерческих условиях сделки и поставки. Выявление названных признаков явилось основанием для проверки таможенным органом правильности определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные декларантом при таможенном оформлении товара и в ответ на запросы таможенного органа документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости однородных товаров в меньшую сторону, в том числе признали, что декларант документально не подтвердил оплату товара по заявленной стоимости.

Как установлено судами, в комплекте документов, представленных Обществом по запросам Таможни с сопроводительными письмами от 07.02.2020, от 07.02.2020 № 01-0237681, имелись спецификации от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 с приложениями от 29.11.2019 № 1, а также инвойсы от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 с приложениями. Общество заявило, что порядок оплаты по задекларированным в спорных ДТ партиям товара был изменен сторонами с 29.11.2019; на момент проверки срок оплаты товара не наступил, Общество оплатило товар частично, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.01.2020 № 1. 

Между тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между Обществом и иностранным продавцом спецификациями от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 была согласована поставка двух партий свежего помело в количестве 8544 коробок в каждой по цене 0,39 долларов США за единицу измерения (кг). Общая стоимость каждой партии товара составила по данным спецификациям 49 982,40 доллара США. 

При этом стороны в спецификациях предусмотрели период поставки (декабрь 2019 года) и условия оплаты по каждой спецификации. Так, Общество производит предоплату за товар в сумме 10 758 долларов США (по спецификации от 26.11.2019 № PML1119) и 11 442 долларов США (по спецификации от 26.11.2019 № PML1119-2); оставшаяся стоимость товара (39 224,40 долларов США по спецификации от 26.11.2019 № PML1119 и 38 540,40 долларов США по спецификации от 26.11.2019 № PML1119-2) уплачивается в течение 50 дней после приемки товара на складе покупателя в России. 

Аналогичные сведения, в том числе об условиях оплаты, содержаться в инвойсах от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2.

В обоснование утверждения о том, что с 29.11.2019 стороны изменили согласованный в спецификациях и инвойсах порядок оплаты спорных партий товара и предусмотрели оплату товара в течение 120 дней в даты выпуска товара в стране импорта, Общество в сопроводительных письмах от 07.02.2020 сослалось на подписанные сторонами приложения к спецификациям и инвойсам.

Вместе с тем приобщенные к материалам дела приложения от 27.11.2019 № 1 к спецификациям и инвойсам содержат сведения о внесении с 27.11.2019 изменений в спецификации и инвойсы от 26.11.2019 № PML1119, PML1119-2. 

При этом спецификация и инвойс № PML1119-2 на поставку товара, задекларированного по ДТ № 10216170/111219/0237718, имеют дату 28.11.2019, т.е. оформлены и подписаны сторонами после приложений от 27.11.2019 № 1. Иными словами, в порядке пункта 2.3 контракта стороны согласовали в спецификации и инвойсе от 28.11.2019 № PML1119-2 порядок оплаты товара, который не мог быть изменении приложением от 27.11.2019 № 1. 

Никаких пояснений по вопросу разночтений в датах коммерческих документов по поставке товара Общество не представило ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе таможенной проверки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по запросу Таможни и в материалы дела в качестве документа об оплате Обществом задекларированных партий товара Общество представило платежное поручение от 27.01.2020 № 1 на сумму 22 177,70 долларов США. Согласно разделу 70 этого поручения денежные средства перечислены Обществом иностранному продавцу по контракту без указания конкретного инвойса. В письме от 03.02.2020 продавец заявил, что оплата поставок по инвойсам № PML1119, PML1119-2 согласована в приложениях от 27.11.2019 № 1, в январе 2020 года получена от Общества оплата в сумме 22 177,70 долларов США, остаток оплаты должен быть внесен до 10.03.2020. 

Суды установили, что указанная в представленном Обществом платежном поручении от 27.01.2020 № 1 сумма перевода не соответствует ни общей стоимости товара, указанной в спецификациях и инвойсах (49 982,40 доллара США по каждому поставке), ни первоначально согласованной сторонами сумме предоплаты (22 000 долларов США). Данные обстоятельства в отсутствие каких-либо пояснений со стороны Общества не позволяют идентифицировать перечисленные денежные средства в качестве оплаты задекларированных партий товара. При этом в платежном поручении не указано основание перевода валюты (номер инвойса), что не позволяет соотнести произведенную оплату с конкретной партией товара, задекларированной по спорным ДТ, либо осуществить разбивку перечисленной суммы на инвойсы от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2. 

В материалы дела Общество не представило платежные документы об оплате товаров, ввезенных по спорным ДТ, притом, что срок оплаты товара по инвойсам от 26.11.2019 № PML1119, от 28.11.2019 № PML1119-2 на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием уже наступил. В ходе судебного разбирательства Обществом также не представлены ведомость банковского контроля и/или выписка по счету, подтверждающие оплату товара в сумме, указанной в инвойсах. 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оплату спорных партий поставок, а представленные декларантом документы содержат неполные, противоречивые сведения, которых недостаточно для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Этот вывод судов соответствует материалам дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

На основании исследования материалов дела суды также установили, что экспортная декларация, являющаяся одним их документов, способным подтвердить совершение сделки по согласованным сторонами условиям, по запросу таможенного органа Обществом не представлена; прайс-листы, полученные Таможней от декларанта, не имеют перевода на русский язык, их невозможно соотнести в рассматриваемыми поставки ввиду несоответствия по качественным характеристикам товара. При этом в прайс-листе иностранного производителя содержаться сведения о цене товара от 0,39 долларов США. 

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что отмеченные недостатки и неполнота сведений в представленных прайс-листе, отсутствие экспортной декларации, документов об оплате спорных партий товара не позволили Таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Ссылки Общества на то, что Таможня не представила в материалы дела полученные от заявителя в ответ на запросы документы, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При наличии у Таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на декларанта.

В данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара Общество не устранило, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с имущественным требованием не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, Таможня и суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заявлении недостоверных и документально не подтвержденных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Нарушений со стороны Таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суды не установили.

Таможенный орган в ходе проверки также провел сравнительный анализ заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, сопоставимой с ввозимыми товарами, и выявил отклонение заявленной таможенной стоимости

Суды не установили нарушений Таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости и ее определения в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.

Общество не представило достаточных доказательств неверного определения Таможней таможенной стоимости товаров по ДТ.

Таким образом, исходя из объема раскрытой декларантом информации, следует признать, что Обществом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-20313/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова