ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40479/2016

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2022, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт,

от АО «Банк Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт,

ФИО4, паспорт,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5731/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу №А56-40479/2016/суб.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ФИО8 и ФИО4 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 в отношении ООО «Континент» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 673 623 117,77 руб. 

Обособленному спору присвоен номер №А56-40479/2016/суб.3.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 673 623 117,77 руб. 

Обособленному спору присвоен номер №А56-40479/2016/суб.4.

Определением от 23.06.2020 обособленные споры №А56-40479/2016/суб.3 и №А56-40479/2016/суб.4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-40479/2016/суб.3.

Определением от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 удовлетворены, установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 07.10.2022 кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением от 06.12.2022 производство по спору было возобновлено.

Конкурсным управляющим был уточнен размер субсидиарной ответственности: с учетом задолженности по текущим платежам, в отношении ответчиков по обособленному спору было заявлено требование о взыскании с ФИО8 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 675 406 206,98 руб., выдав конкурсному управляющему исполнительный лист на сумму текущих расходов в размере 2 144 391,60 руб.

Определением от 13.01.2023 ФИО8 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 675 406 206,98 руб.

Произведена замена взыскателя по обособленному спору №А56-40479/2016/суб.3: ООО «Континент» заменен на АО Банк «Советский» в части требования в размере 673 226 762,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 649 516 420,77 руб., неустойка в размере 23 710 341,82 руб.; АО Банк «Советский» выдан исполнительный лист.

В части требования 2 179 444,39 руб. исполнительный лист выдан должнику.

В остальной части заявленного требования конкурсному управляющему отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.01.2023, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей жалобы ФИО4 сослался на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое было возобновлено протокольным определением от 06.12.2022. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО8 скончался 16.04.2022, следовательно, он не может нести солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был установить данный факт, а также наследника (наследников) ФИО8, принявшего (ил) после его смерти наследство в порядке универсального правопреемства, и произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ФИО8 как стороны по указанному делу его правопреемником (правопреемниками), указав на это в судебном акте. Не согласен податель жалобы и с произведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством на стороне взыскателя с должника на АО Банк «Советский» в сумме 673 226 762,59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк «Советский», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО4 извещен о судебном заседании в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сведения о смерти ФИО8 в материалы дела представлены не были.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что наследственных дел в отношении ФИО8 не зарегистрировано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле наследников ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители ФИО2 и АО Банк «Советский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что поданное 07.10.2022 ФИО2 ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору было назначено к рассмотрению в судебном заседании определением суда первой инстанции от 24.10.2022.

Определение суда первой инстанции от 24.10.2022 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.10.2022 в 09:00 час.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае ФИО4 является активным участником дела о банкротстве, представляя в дело о привлечении к субсидиарной ответственности процессуальные документы, оспаривая судебные акты по делу о банкротстве, вынесенные в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Представитель ФИО4 – ФИО9 участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует из содержания определения суда первой инстанции от 21.05.2021, постановления апелляционного суда от 17.08.2021 и постановления кассационного суда от 10.11.2021.

Кроме того, 25.07.2022 ФИО4 подано заявление об отмене определения от 21.05.2021 по новым обстоятельствам, которое было рассмотрено судом первой инстанции 27.09.2022; в судебном заседании присутствовали представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО10

В этой связи, принимая во внимание вовлеченность ФИО4 в дело о банкротстве (в том числе в период обращения кредитора с настоящим заявлением) и активное участие его представителей в споре, осведомленность ФИО4 о наличии спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также своевременную публикацию арбитражным судом судебного акта о назначении к рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд отклоняет довод ФИО4 о его неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, возобновив определением от 06.12.2022 производство по обособленному спору, отложил рассмотрение заявления на 10.01.2023.

Таким образом, ФИО4 и его представители имели возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить дополнительные доказательства. Апелляционный суд не усматривает наличие процессуальных нарушений при возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрении заявления об определении размера субсидиарной ответственности.

Относительно довода о смерти ФИО8, как основания для привлечения его наследников к участию в деле апелляционный суд отмечает, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, действительно, входит в наследственную массу, наряду с его имуществом. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае заявление привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу до смерти ФИО8 Тогда как в настоящем случае рассматривается только вопрос определения размера субсидиарной ответственности.

При этом, согласно сведениям Федеральной налоговой палаты «Реестр наследственных дел», в отношении ФИО8 наследственные дела отсутствуют, и как следствие, наследники на дату вынесения настоящего судебного акта не выявлены.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле наследников ФИО8 и замены ответчика в обязательстве. При появлении таковых заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на его наследников, которые будут отвечать по долгам ФИО8 в пределах наследственной массы.

Рассмотрев заявление об определении размера субсидиарной ответственности по существу, суд первой инстанции, установив, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 673 645 572,64 руб., а размер непогашенных требований по текущим обязательствам составляет 2 144 391,60 руб., руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 675 406 206,98 руб.

Одновременно суд первой инстанции по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.10.2022, согласно которому АО Банк «Советский» был выбран способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора. 

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал, что ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено. Установив факт распоряжения АО Банк «Советский» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя - должника на АО Банк «Советский». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, который основан на нормах Закона о банкротстве и волеизъявлении АО Банк «Советский».

Несогласие подателя жалобы с произведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством на стороне взыскателя не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков