АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10084/2017

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Турянской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012, место нахождения 

<

...>)

к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004, место нахождения Приморский край, г.Находка, ул. Нахимова, д. 7А)

о возмещении ущерба в сумме 510 000 руб. 

при участии в заседании: от заявителя конкурный управляющий ФИО1, от службы судебных приставов ФИО2,

у с т а н о в и л :

В арбитражный суд Приморского края обратился конкурсныйуправляющий ООО «Веросса ВЭД» ФИО1 с иском о взыскании сРоссийской Федерации в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю денежной суммы в размере 510 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействием судебного пристава- исполнителя отдела судебных Приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015. 

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, пояснил, что отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю является не надлежащим ответчиком, указав на то, что ответчиком по делу должно являться  УФССП России по Приморскому краю.

Представитель заявителя в заседании уточнил ответчика, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю денежной суммы в размере 510 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействием судебного пристава- исполнителя отдела судебных Приставов по Находкинскому    городскому    округу    по    неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве ответчика УФССП России по Приморскому краю, представитель которого ФИО2 присутствовала в заседании.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв  судебном заседании с 06.06.2017 до 14.06.2017.

 После перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала, просила отказать в заявленном требовании конкурсному управляющему ООО «Веросса ВЭД», указав на то, что сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве 31.07.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства № 16703/15/77004-ИП от 29.06.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 2 862 775,56 руб. с ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в пользу ООО «Веросса ВЭД» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного, согласно которому в отношении указанного в постановлении имущества должника необходимо составить акт описи и ареста имущества должника, оценить и реализовать движимое имущество должника.

Указанное поручение направлено во Фрунзенский отдел судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, далее указанное поручение 27.10.2015 направлено в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. 

Согласно поручению необходимо провести следующие исполнительные действия: составить акта описи и ареста, оценить и реализовать имущества в виде автономной газогенераторной электростанции, на древесных брикетах мощностью 240 Квт, автоматический газогенератор биомассы модель WBG-250c комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде.

На дату исполнения поручения взыскатель ООО «Веросса ВЭД» находился в процедуре конкурсного производства, дело № А51-17911/2014.

Истец считает, что в связи с тем, что исполнительное производство № 16703/25/77004-ИП от 29.06.2015 до настоящего времени не исполнено, Арбитражным судом Приморского края неоднократно продлевался срок конкурсного производства, что привело к увеличению судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Срок конкурсного производства составил с 28.01.2016 до 17.01.2017, то есть 17 месяцев, следовательно, размер ущерба составил (30 000 рублей - размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего *17 месяцев) =510 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-6162/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в силу того, что в установленный законом срок не был произведен арест имущества должника до вынесения протокола о наложении ареста на имущество должника произведенного ЛОВД от 04.02.2016, суд указал на то, что ответчик не обосновал довод о невозможности двойного ареста в соответствии с требованием действующего законодательства. Указанное решение суда не может служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы т.к. постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015 поступило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 27.10.2015. 

Исковые требования заключаются во взыскании суммы за период продления конкурсного производства (28.01.2016-25.07.2017). Однако 04.02.2016 ЛОВД оформлен протокол наложения ареста на имущество.

О невозможности провести арест имущества должника ЗАО «Энергетические схемы и технологии» свидетельствуют материалы по проведению исполнительных действий в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Согласно ответу СО Находкинского ЛО МВД России от 02.01.2016 на запрос заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю начальника СУ от 25.12.2015 следственное действие заключающееся в производстве дополнительного осмотра с привлечением специалиста, с целью идентификации предметов, аресте данного имущества не возможно в связи с отсутствием оригинала постановления Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2015 о наложении ареста на имущество.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества ЗАО «Энергетические схемы и технологии» по ул. Базовая д. 32, п. Врангель, г. Находка, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым имущества должника арестовано и опломбировано СО Находкинского ЛО МВД России.

27.05.2016 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Головкой И.С. направлен запрос № 02-20/88398 начальнику следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю майору милиции ФИО3 о предоставлении постановления суда и акта (протокола) ареста, указанного имущества, с указанием срока ареста указанного имущества.

30.05.2016 старшим следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю полковником юстиции ФИО4 предоставлен ответ на указанный запрос из содержания которого следует, что наложение ареста на указанное имущество произведено для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискацией имущества. Имущество считается находящимся под арестом до момента принятия решения по делу судом.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО5 направлен запрос № 16703/15/77004 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте об обеспечении доступа для производства ареста имущества ЗАО «Энергетические схемы и технологии».

18.08.2016 Находкинский ЛО МВД России на транспорте предоставлен ответ в соответствии с которым невозможно предоставить доступ к арестованному имуществу в связи с отсутствием постановления Центрального районного суда г. Чита от 02.11.2016 о наложении ареста на имущество.

15.11.2016 начальником отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО6 направлен запрос № 16703/16/11025 в следственного управления УМВД России по Забайкальскому о предоставления разрешения на вскрытие контейнеров с имуществом должника.

12.12.2016 следственное управление УМВД России по Забайкальскому краю предоставлен ответ на запрос с отказом в предоставлении разрешения на вскрытие контейнеров с имуществом должника в связи с тем, что указанное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу № 10770, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю 30.07.2016., кроме того, указанное оборудование Центральным районным судом г. Читы в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест.

Как следует из исполнительных действий направленных на арест имущества должника, а также предоставленной переписки между отделом судебных приставов и следственными органами - бездействия со стороны отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнения требований постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнению не усматривается.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Js» 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (п.85) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовала возможность вскрытия контейнеров для составления описи имущества, поскольку указанное имущество является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между органами внутренних дел и службой судебных приставов, не отрицается сторонами. 

Следовательно, суд не усматривает в действиях судебного пристава незаконного бездействия, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Суд полагает, что сам по себе арест службой судебных приставов имущества должника не привел бы к сокращению срока конкурсного производства в отношении заявителя по настоящему делу, поскольку спорное имущество в любом случае находится под арестом, наложенным органами внутренних дел, и какие-либо действия в его отношении как входящего в состав конкурсной массы ограничено законом. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. 

При подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлины, в силу чего на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Саломай В.В.