АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6857/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца –  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Рамазанова З.Х (доверенность от 21.03.3018), от ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Ухумаалиевой З.Г. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие третьих лиц: Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, управлений социальной защиты в муниципальных образованиях «Бабаюртовский район», «Ногайский район», «Тарумовский район» и «Кизлярский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-6857/2017, установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) в лице УФПС РД – филиала предприятия обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк) о взыскании 512 150 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и упомянутые управления социальной защиты. 

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из недействительности пункта 1.3 договора банковского счета от 14.12.2018 № 454 во взаимосвязи с пунктом 2.2.1 приложения к нему как противоречащего положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ). 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не является бюджетной организацией и не относится к числу лиц, в отношении которых предусмотрено проведение кредитными организациями операций по приему наличных денежных средств без взимания платы. До получателей пособий денежные средства доходили в полном объеме, в связи с чем судами неверно применены положения части 4 статьи 4 Закона № 81-ФЗ. Банком удерживалась комиссия с денежных средств, предназначенных на доставку пособий, так как плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату пособий гражданам, имеющим детей, не взимается. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела первичным документам предприятия, в расчет иска включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кассовому символу «59», которая не предназначалась на выплату пособий гражданам, имеющим детей. Вывод суда о тождественности кассовых символов «50» и «59» ввиду заключения договора банковского счета в целях получения от управлений социальной защиты населения денежных средств социального характера является необоснованным. Заявление предприятия о недействительности сделки имеет признаки недобросовестности и по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имеет правового значения. 

В отзыве жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 банк и предприятие (клиент) заключили договор банковского счета № 454, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40504810304030000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение №1 к договору).

В приложения к договору в пункте 2.2 «выдача денежной наличности с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации» в подпункте 2.2.1 предусмотрено: выплата пенсий, пособий и страховых возмещений (кассовый символ «50») и выплата организациям Федерального агентства связи (кассовый символ «59») по предварительной заявке осуществляется бесплатно, а за выдачу денежной наличности без предварительной заявки на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений (кассовый символ 50) уплачивается 0,5% от суммы.

В последующем (01.02.2015, 08.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015 07.09.2015, 28.09.2015, 30.12.2015) банком в эти тарифы внесены изменения. 

Между управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт от 12.01.2015 № 99/15д на оказание услуг по доставке социальных выплат, в том числе пособий отдельным категориям граждан. Аналогичные контракты заключены предприятием с управлениями социальной защиты населения в упомянутых муниципальных образованиях (заказчики).

Согласно пункту 2.1 контракта от 12.01.2015 № 99/15д заказчик обеспечивает перечисление финансовых средств на осуществление доставки и выдачи социальных выплат, а исполнитель обеспечивает доставку и выдачу социальных выплат в соответствии с ведомостями, представляемыми заказчиком. Заказчик обязуется обеспечить перечисление денежных средств, при их наличии на счете, на указанный в контракте счет исполнителя для выдачи социальных выплат, оплату услуг по доставке социальных выплат с учетом почтового сбора в размере 1,3806 процента от объема оказываемых услуг (включая НДС) по факту оказания слуг, а также представление в день поступления средств выплатных документов установленной формы (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.3). Исполнитель обеспечивает осуществление выдачи социальных выплат в течение 10 дней с момента получения средств от заказчика (пункта 2.2.3 контракта). 

Во исполнение контрактов управления социальной защиты населения перечисляли на счет предприятия, открытый в банке, денежные средства для выплаты пособий гражданам, имеющим детей.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за расчетно-кассовое обслуживание банк списал со счета истца 512 150 рублей. 

Полагая, что денежные средства не обосновано списане банком в качестве оплаты за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, предприятие обратилось в суд с иском.

При удовлетворении иска судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В части 4 статьи 4 Закона № 81-ФЗ закреплено, что плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом императивного характера положений статьи 4 Закона № 81-ФЗ, а также  руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о недействительности пункта 1.3 договора банковского счета от 14.12.2010 № 454 во взаимосвязи с пунктом 2.2.1 приложения к нему с последующими изменениями. Суды установили, что вознаграждение банка, удерживаемое им при совершении операций с денежными средствами социального характера, проходящими по символу 50 «выдача пенсий, пособий, страховых возмещений»,взималось банком из перечисленных денежных средств управлением социальной защиты населения, поскольку данный расчетный счет по договору от 14.12.2010 № 454, использовался предприятием в лице Кизлярского почтамта только в целях получения от управлений средств социального характера, для последующей выдачи и доставки их населению. При этом суды, отклоняя доводы банка, приняли во внимание письмо государственного учреждения – «Отделение Пенсионного фонда России по Республики Дагестан» от 30.08.2018 № 15/01-423, согласно которому в период с 2004 года по 10.11.2017 между фондом и управлением почтовой связи договорные отношения по доставке и выдаче пенсий отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном включении в расчет суммы исковых требований  комиссии по кассовому символу «59», которая не предназначалась на выплату пособий гражданам, имеющим детей, был предметом рассмотрения апелляционного суда,  инстанции, который указал, что кассовые символы «50» и «59» по сути являются одинаковыми, денежные средства по данным символам получены на выплаты пособий гражданам, имеющим детей.

Указанные выводы судов банк доказательствами не опроверг.

Таким образом, суды на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса правомерно взыскали с банка 512 150 рублей, необоснованно списанных со счета предприятия.

Довод о том, что обращение в суд с иском свидетельствует о недобросовестном поведении истца и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорного условия недействительным применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса, отклоняется. 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако в данном случае оспариваемые положения договора противоречат императивному требованию закона, направленному на защиту публичных интересов, поскольку при его исполнении финансовое удовлетворение банка производилось за счет бюджетных средств. В связи с этим законодательно установленный принцип эстоппель к рассматриваемой ситуации не может быть применен. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления от 18.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А15-6857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             Ю.В. Рыжков