АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6038/2024

г. Барнаул

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Матвеевой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Сетовка Советского района Алтайского края 

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, 

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Бета - Трейд», Продавец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Родина», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 00 копеек.

Определением от 12.04.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Алтайского края, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-6038/2024, ООО «Бета - Трейд» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки, а также уточненном исковом заявлении истца, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13 июня 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с сельского производственного кооператива «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.06.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.06.2024 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (Продавец) и сельским производственным кооперативом «Родина» (Покупатель) заключен договор поставки № ЗМ-10/21 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока (далее - ЗЦМ), органических кислот, премиксов и концентратов, моющих средств, а так же других товаров и продукции Продавца, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) поставляемого Товара, определяются в соответствии с универсальным передаточным документом, либо иным согласованным сторонами первичным учетным документом, который применяется при оформлении отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.5 Договора Продавец:

- обязан передать Покупателю товар, качество которого должно соответствовать законодательно предусмотренным обязательным требованиям. При отсутствии обязательных требований к качеству Продавец обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

- обязан передать Покупателю товар, принадлежащий Продавцу на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находиться под арестом, в сроки и на условиях настоящего договора;

- обязан передать Покупателю документы, необходимые при использовании товара по назначению и удостоверяющие качество передаваемого товара или его соответствие согласованным сторонами требованиям, вместе с товаром;

- вправе приостановить отгрузку новой партии Товаров до полной оплаты всех ранее поставленных Товаров;

- продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара Покупателю в момент сдачи товара представителю Покупателя как на складе Продавца так и на складе Покупателя.

Согласно пунктам 2.2 – 2.2.4 Договора Покупатель:

- обязан принять товары от Продавца по количеству, качеству и ассортименту, и оплатить поставленную продукцию согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства;

- обязан подписать все необходимые документы;

- обязан не отказываться от товара, поставляемого Продавцом в сроки, установленные в настоящем договоре, после уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке;

- обязан проинформировать Продавца о своем отказе принять все или часть переданных товаров не позднее 7 дней с момента их получения, если Продавец передал Покупателю товары, не соответствующие универсальному передаточному документу.

Моментом передачи Товара, переходом права собственности и всех рисков от Продавца к Покупателю считается дата подписания товарно - транспортной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость Договора определяется в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора и общим объемом произведенных в адрес Покупателя поставок.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель производит оплату в размере 100 % (Сто процентов) от стоимости Товара, указанного в настоящем договоре в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи Продавцом товара Представителю Покупателя путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Продавца.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств в оплату полученного товара на расчетный счет Продавца (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за товар.

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в общем размере 1 292 200 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет – фактура № 209 от 27.01.2023 года на сумму 148 500 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 313 от 09.02.2023 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 530 от 01.03.2023 года на сумму 68 500 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 839 от 29.03.2023 года на сумму 68 500 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 1044 от 17.04.2023 года на сумму 137 000 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 1351 от 16.05.2023 года на сумму 109 600 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 1982 от 14.07.2023 года на сумму 68 500 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 2078 от 25.07.2023 года на сумму 241 600 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 2355 от 18.08.2023 года на сумму 268 050 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 3203 от 07.11.2023 года на сумму 137 000 рублей 00 копеек.

При этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ООО «Бэст Фрут» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 1 292 200 рублей 00 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Согласно имеющимся у Поставщика документам последним установлено, что Покупателем на счет Продавца перечислены денежные средства в общей сумме – 113 950 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати СПК «Родина», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек.

01.03.2024 года Истец направил СПК «Родина» претензию от 29.02.2024 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара. 

Ответа СПК «Родина» на претензию ООО «Бэст Фрут» от 29.02.2024 года не последовало, денежные средства не были перечислены в адрес истца.

Поскольку претензия истца от 29.02.2024 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком оставлена без удовлетворения, 05.04.2024 года ООО «Бэст Фрут» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 05.04.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик 03.06.2024 года произвел оплату суммы задолженности по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 140 от 03.06.2024 года на сумму 1 178 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за поставку товаров в полном объеме, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с сельского производственного кооператива «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований. 

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных требований в части, и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за товар.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года, Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, на основании пункта 6.1 Договора, пени за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года в размере 287 488 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 29.02.2024 года с приложением № 1, расходный кассовый ордер № 15 от 05.04.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (Заказчик) заключило с ФИО1 (далее – Исполнитель, ФИО1) договор об оказании юридических услуг от 29.02.2024 года (далее - Договор об оказании юридических услуг), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с СПК «Родина», а так же договорную неустойку, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (далее по тексту - Услуги) (пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг). 

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании юридических услуг оказание дополнительных услуг осуществляется Исполнителем на основании дополнительного соглашения Сторон и оплачивается Заказчиком отдельно.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и выплачивается Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора об оказании юридических услуг).

Стоимость оказываемых услуг, указанная в пункте 3.3 настоящего договора, выплачивается Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств по РКО (пункт 3.2 Договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 3.3 Договора об оказании юридических услуг сумма выплаты вознаграждения Исполнителю дополнительно согласовывается Сторонами в задании Заказчика.

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 15 от 05.04.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «Бета - Трейд» являлась ФИО1. Факт выдачи доверенностей с указанием данного лица, привлеченного ООО «Бета - Трейд» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от 10.01.2023 года, выданной ООО «Бета - Трейд».

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 06.05.2024 года, 13.06.2024 года (до перерыва), а также 20.06.2024 года (после перерыва), подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2024 года.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия заявителя в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» 40 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу № А03-6038/2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подачи настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 27 657 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 492 от 04.04.2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Сетовка Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 287 488 рублей 05 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года за период с 28.02.2023 года по 28.03.2024 года, а также 67 657 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 40 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 27 657 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № ЗМ-10/21 от 23.06.2021 года в размере 1 178 250 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова