АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А21-9662/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат № 22» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А21-9662/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший дом», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул.. д. 75, лит. Е, эт. 1, пом. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Калининградский консервный комбинат № 22», адрес: 238741, Калининградская обл., г. Светлый, Рыбацкая ул.. д. 1, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комбинат), 3 774 788, 84 руб. задолженности, 3 774 788, 84 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2023, и пеней с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, сумма задолженности на дату принятия обжалуемого решения  составляла 3 174 788, 84 руб., вместе с тем судом взыскано 3 774 788, 84 руб.; неправильный вывод суда о размере реального долга привел ко взысканию неустойки в размере 3 774 788, 84 руб., что  существенно (на 20 %) превышает размер основного долга. Кроме того, Комбинат ссылается на наличие подписанного сторонами мирового соглашения, о котором не было заявлено истцом ввиду его недобросовестного поведения. Также податель жалобы считает, что судами оставлено без должного внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2020 № ХД/ККК-П05-0104 (далее – Договор) Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять товар, а Комбинат (покупатель) – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в соответствии со спецификацией от 29.01.2022 № 55-123/22 (далее – спецификация) по универсальным передаточным документам от 22.02.2022 № 474,  от 25.02.2022 № 506 поставило в адрес Комбината товар на сумму 3 774 788,84 руб.

Согласно условиям спецификации покупатель (Комбинат) обязан  произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара.

 В установленный спецификацией срок Комбинат обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем Общество направило в адрес Комбината претензию от 20.06.2023 № 217-23. Оставление претензии без ответа послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные сторонами универсальные передаточные акты, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате за товар в сумме 3 774 788,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о частичном погашении платежным поручением от 07.09.2023 задолженности (в период рассмотрения настоящего спора) на сумму 600 000 руб., справедливо отметил, что  данный довод не был заявлен суду первой инстанции и соответствующие документы  не были представлены в материалы дела, а также обоснованно обратил внимание на то, что данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. 

Со своей стороны Общество подтверждает получение спорного платежа и в отзыве на кассационную жалобу сообщает о полном погашении задолженности платежным поручением от 19.03.2024 № 125 на сумму 3 174 788,84 руб. (то есть с учетом платежа в сумме 600 000 руб.).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2020 по 31.07.2023 составил 3 774 788 руб. (с учетом  действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судами проверены основание, период начисления неустойки, ее размер и заявленные требования в этой части признаны обоснованными. 

Вопреки утверждению ответчика обстоятельство погашения задолженности в сумме 600 000 руб. не повлияло на размер взысканной судами неустойки, начисление которой произведено по состоянию на 31.07.2023, то есть до даты указанного платежа (07.09.2023).

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в снижении размера начисленной неустойки подлежит отклонению с учетом следующего.

 В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, Комбинатом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем  довод ответчика о необходимости применения указанной нормы обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

 Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод Комбината о неправомерном непринятии судом первой инстанции мер по  урегулированию спора мирным путем был также рассмотрен апелляционным судом и аргументированно отклонен.

Апелляционный суд констатировал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебные заседания 30.08.2023 и 04.10.2023 своих представителей не направил, свой экземпляр подписанного сторонами мирового соглашения не представил;  утверждение о достигнутых сторонами договоренностях документально не подтвердил.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А21-9662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат № 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Г. Савицкая

Судьи

 С.В. Соколова

В.М .Толкунов