АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2024 года.                                                                              Дело № А53-1671/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «10» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по средствам онлайн – связи: представитель ФИО1 по  доверенности № 23/412 от 20.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 159 052 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 139 554 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06 мая 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнения к отзыву, в котором просил суд отказать в части взыскания пени в сумме 25 012,56 рублей, по мотивам, изложенным в отзыве. В части обоснованной суммы пени просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (грузополучателем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок грузов №37 ОПГ/12-2 от 13.09.2012, регулирующий отношения сторон по организации перевозок грузов.

Ответчик осуществлял доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя – истца, при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленной в материалы дела расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и памятками приемосдатчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена сумма пени 44 510,18 рублей, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено , что задержка доставки по железнодорожным накладным №№ЭН754264, ЭН353433, ЭН400080, ЭН753504 произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов); технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации; неверный расчет, грузоотправитель не учитывает договор увеличения срока доставки с грузополучателем. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Истец подтверждает факт нарушения сроков доставки груза  железнодорожными транспортными накладными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в частности ссылается на то, что задержка доставки по железнодорожным накладным №№ЭН754264, ЭН353433, ЭН400080, ЭН753504 произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов).

Между тем, данный довод принят истцом, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 139 554 рубля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по железнодорожной накладной № ЭН753504, срок доставки продлевается, суд руководствуется следующим.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Пунктами 5, 6 Правил № 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Судом установлено, что указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным. При этом, наличие неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 N Ф09-6728/20 по делу N А60-5510/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-23287/2022 по делу N А40-130103/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 01АП-8479/2019 по делу N А43-19916/2019.

Нормативно-правовыми документами, закрепляющими порядок действий лиц, осуществляющих приёмку вагонов перед погрузкой, являются: Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Приказ № 250); «808-2022 ПКБ ЦБ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 8 декабря 2022 года (далее - Инструкция осмотрщика вагонов).

Так, согласно пункту 5 Приказа № 250, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Эксплуатируемый на Ж/Д транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 129 Правил № 250).

Пункт 138 Правил № 250 прямо запрещает эксплуатацию железнодорожного подвижного состава на ж/д инфраструктуре с отсутствующими или неисправными специальными подножками, поручнями или приспособлениями, предусмотренными конструкцией локомотива для безопасности обслуживающего персонала при эксплуатации, осмотре, техническом обслуживании или ремонте.

При этом, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей (пункт 130 Правил № 250).

В соответствии с разделом 7.5. Инструкции осмотрщика вагонов, неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При этом, согласно пункту 2.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ).

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) наименования груза и результатов технического обслуживания.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

Пункт 2.5.4.3 Инструкции осмотрщика вагонов, аналогично пункту 138 Правил № 250, прямо запрещает подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности рамы и кузова вагона, в частности такие, как повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей, неисправности подножек и лестниц, трещины в узлах крепления подножек и лестниц вагонов

Ранее действовал Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 Приложения 8) протокола комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), ФИО2/излом лестниц, поручней и подножек (код неисправности 567), Претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код неисправности 913) являются технологической неисправностью, под которой понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания).

Как следует из материалов дела, увеличение срока доставки груза по транспортной накладной № ЭН753504 произошло ввиду технической неисправности, указанный вагон был отцеплен на станции Лоста СЕВ жд для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона», о чем составлен акт рекламации № 1984 от 26.09.2023.

В соответствии с Классификатором, данные неисправности относятся к технологическим.

В рассматриваемом случае представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В рассматриваемом случае, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При этом, сам по себе факт технологической неисправности вагона не влечёт увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, и, как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

По общему правилу, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке груза.

Перевозчик, как профессиональный участник правоотношений по грузоперевозкам, несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Согласно представленным документам, в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Таким образом, ответчик, приняв груз для перевозки по транспортной накладной № ЭН753504 и не проставив, при этом, в железнодорожной накладной каких-либо пометок (замечаний) относительно состояния вагона на момент отправки, фактически, подтвердил отсутствие каких-либо дефектов, препятствующих перевозке спорного вагона, угрожающих безопасности движения, т.е. вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, ввиду чего принял на себя обязательства по доставке принятого груза в нормативно установленные сроки (Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 № 01АП-3852/2020 по делу № А43-6392/2020).

Довод ответчика относительно того, что при расчете пени истец по накладным №ЭН753504 не учитывает дополнительные двое суток согласно гарантийному письму грузополучателя от 01.10.2023, судом также отклонен, поскольку перевозка грузов по накладной производилась на основании договора между обществом с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в котором отсутствуют указания на увеличение неких сроков доставки, в связи с чем, доводы изложенные в отзыве не основаны на законе и не подкреплены документально.

При рассмотрении дела ответчик также заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе Министерства обороны РФ, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом  Министерства обороны РФ от 25.07.2023 № 829/5.

Указанные обстоятельства, в совокупности, в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 69 777 рублей (снизив на 50%).

При этом, суд учитывает приоритетный пропуск грузов для выполнения государственных задач, увеличение грузопотока Северо-Кавказской железной дороги в связи с введением экономических санкций.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 69 777 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №41 от 12.01.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 5 772 рубля.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 187  рублей.

Государственная пошлина в сумме 585 рублей, уплаченная по платежному поручению № 41 от 12.01.2024 на сумму 5 772 рубля и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 69 777 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 585 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 12.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.