ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177078/18

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 02.08.2019,

от ответчиков: акционерного общества «Такси Москва» - ФИО2 по дов. от 27.12.2019, 

акционерного общества «Москва-Курс» - Зак А.Ю. по дов. от 27.12.2019, 

от третьих лиц: Коммерческого банка «Московское Ипотечное Агентство» (акционерное общество) – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг»

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг»

к акционерному обществу «Такси Москва», акционерному обществу «Москва-Курс»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, убытков,

третьи лица: Коммерческий банк «Московское Ипотечное Агентство» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг»,

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» (далее – истец, ООО ЛК «М-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Такси Москва» и акционерному обществу «Москва-Курс» (далее – ответчики, АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 134 308 312 руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 26 277 892,50 руб. и убытков в размере 22 185 362,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Московское Ипотечное Агентство» (акционерное общество) (далее – АО КБ «МИА»), общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» (далее – ООО «Мэйджор лизинг»).

АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» обратились в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании упущенной выгоды в размере 7 377 566 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» солидарно в пользу ООО ЛК «М-Лизинг» взыскана задолженность в размере 64 560 828,60 руб., неустойка в размере 21 277 834,01 руб. и убытки в размере 12 607 540 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 64 560 828,60 руб., неустойки в размере 21 277 834,01 руб. и убытков в размере 12 607 540 руб., в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО ЛК «М-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ввиду диспозитивности положений пунктов 17, 18 договора лизинга, вывод суда о необходимости исключения данных пунктов из договора ошибочен; ненадлежащее доказательство принято судом в качестве средства обоснования вывода суда о том, что договор выкупной; другие доказательства, в частности, пункт 17.3 Общих условий и факт исполнения ответчиком соглашения около четырех лет, отвергнуты судом. Судом не учтено, что на момент подачи иска договор лизинга был действующим, предметы лизинга не были возвращены; суд не учел разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также тот факт, что договор не был расторгнут на момент подачи иска, мотивировав отказ в иске только лишь избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Судом не учтено, что убытки возникли в период действия договора и до возврата автомобилей.

АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО ЛК «М-Лизинг» об отказе от кассационной жалобы и ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца отозвала ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиком возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мэйджор Лизинг» (первоначальный лизингодатель) и АО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 20.08.2014 № LS-1453/2014 по приобретению и предоставлению лизингополучателю в лизинг 160 автомобилей согласно спецификации к договору лизинга.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 191 397 740,80 руб., в том числе НДС 18 %, выкупной платеж – 68 076 800 руб. Общая стоимость транспортных средств составляла 136 670 620 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2015 стороны согласовали, что общая стоимость транспортных средств, с учетом установленного на них дополнительного оборудования, составляет 248 962 048,72 руб., в т.ч. НДС 18 %; выкупной платеж сохранен в размере 68 076 800 руб.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 16.02.2016 права и обязанности лизингодателя по договору лизинга № LS-1453/2014 перешли к ООО ЛК «М-Лизинг».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 16.02.2016, заключенным лизингополучателем с новым лизингодателем (ООО «М-Лизинг»), общая сумма лизинговых платежей по договору, начиная с 16.02.2016, составила 220 010 192 руб., а срок финансовой аренды продлен с 01.01.2018 до 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.5.2 Общих условий договора лизинга ответчик обязался своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 134 308 312 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс», обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, указали, что в связи с отсутствием временной регистрации образовывается простой транспортных средств; неправомерное поведение лизингодателя в виде отказа в предоставлении предоставить оригиналы паспортов транспортных средств, необходимых для продления срока временной регистрации предмета лизинга, привело к возникновению убытков в виде утраты возможности использования автомобилей и получения дохода (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, отказав в удовлетворении остальной части требований вследствие их недоказанности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из неподтвержденности истцом по встречному иску наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с лизингодателя убытков, недоказанности того обстоятельства, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя транспортных средств является чистой прибылью, которая могла быть им получена, представленный ответчиком расчет (изложенный в заключении) убытков не подтвержден документально.

Выводы в части отказа во встречном иске не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, апелляционный суд, установив, что спорный договор является договором выкупного лизинга (из дополнительных соглашений к договору лизинга и представленной переписке сторон намерение сторон отказаться от условия о выкупе не усматривается), на момент судебного разбирательства предмет лизинга возвращен лизингодателю, пришел к выводу, что, исходя из предмета и основания иска, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договорам выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение завершающей обязанности сторон в виде сальдо с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-177078/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова