ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3872/2016

02 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкин А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2017) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» на определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-3872/2016 (судья Сизикова Л. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (ИНН 8605005954, ОГРН 1028601354143) к Платонову Василию Алексеевичу о взыскании 23 922 713 руб. 06 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – ОАО «СН-МНГГ», общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к ФИО2  о взыскании 23 922 713 руб. 06 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология»). 

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3872/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-3872/2016 судебные акты оставлены без изменения.

16 ноября 2016 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «СН-МНГГ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3872/2016 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «СН-МНГГ»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 68 000 руб.

Податель жалобы указывает, что из представленных ФИО2 договоров на оказание юридических услуг не представляется возможным установить объём выполненных работ, их необходимость и обоснованность, а также разумность понесённых расходов в количественном отношении (не перечислены виды оказанных услуг и их стоимость, а также сопутствующие расходы). В связи с этим, как полагает податель жалобы, при определении размера судебных расходов необходимо применять минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.04.2015 № 5. По мнению подателя жалобы, участие представителя заявителя в предварительном заседании суда от 25.05.2016  и судебном заседании от 23.06.2016, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 не требовало временных и профессиональных затрат представителя, поскольку представление интересов заявителя по делу сводилось к присутствию на заседаниях и поддержке заявленных требований; при этом продолжительность заседаний была незначительной, не требовала сбора доказательств и обоснования правовой позиции. Также заявитель указал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать 68 000 руб. (участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях + составление правового документа (возражения), требующего изучения и анализа документов 4 000 руб. х 2).

ФИО2, ОАО «СН-МНГГ» и ООО «Мегион геология», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – за оплату юридических услуг по представительству в рамках рассмотрения дела № А75-3872/2016 в суде первой инстанции, 50 000 руб. – по представительству в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на судебный акт по указанному делу.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг от 24.04.2016 б/н и от 18.07.2016 б/н, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (далее – исполнитель), справку от 24.10.2016, акты оказанных услуг от 12.07.2016 б/н, от 30.09.2016 б/н и квитанции от 24.04.2016 № 000036, от 18.07.2016 № 000087.

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель принимает обязательство оказать заказчику – ФИО2 услуги по представлению интересов заказчика, в том числе, по договору от 24.04.2016 б/н – в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А75-3872/2016, а по договору от 18.07.2016 б/н – в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу.

Из пунктов 3.1 договоров от  24.04.2016 б/н и от 18.07.2016 б/н следует, что за оказание услуг по договорам заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. и              50 000 руб. соответственно.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, или в кассу исполнителя (пункты 3.5 договоров).

В соответствии с актами оказанных услуг от 12.07.2016 б/н, от 30.09.2016 б/н, исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции и апелляционном суде на общую сумму 150 000 руб. Претензий к качеству и объёму оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям т 24.04.2016 № 000036, от 18.07.2016 № 000087 обществом с  ограниченной ответственностью Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» приняты денежные средства от ФИО2 в указанном выше размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждён. 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Несмотря на представление суду возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги, в значительной степени отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов доверителю по договорам                              от 24.04.2016 б/н и от 18.07.2016 б/н, в материалы дела не представлены. 

Явно чрезмерными подтверждённые ответчиком расходы на услуги представителя не являются.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ответчика в суде, обусловленной, в том числе степенью процессуальной активности истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемой сумме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих