ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А41-90157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.05.2020

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Венгровер Сергея Евгеньевича ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 220 000 рублей и неустойки в сумме 8 817 634 рубля,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Венгровер Сергея Евгеньевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022  Венгровер Сергей Евгеньевич (далее – Венгровер С.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении задолженности в размере основного долга 6 220 000 рублей и неустойки в сумме 8 817 634 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Венгровера С.Е. в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 09.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и Венгровером Сергеем Евгеньевичем (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставлен сроком до 08.02.2020. Согласно п. 1.3, заем является процентным - заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере 70 000 рублей, независимо от количества дней в календарном месяце.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в соответствии с п. 1.4 договора займа не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Начисление и уплата процентов за пользование суммой займов производится с 09.03.2018 года.

Возврат суммы займа в соответствии с условиями договора производится заемщиком единовременно 08.02.2020.

Денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику посредством банковского перевода в полном объеме в день заключения договора займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 495 от 09.02.2018, а также распиской Венгровера С.Е. от 09.02.2018.

Также судами установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора заемщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по возврату суммы займа, при условии возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов в установленные договором сроки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 09.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рэйндж», генеральным директором которого является Венгровер С.Е., был заключен договор поручительства к договору займа от 09.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 09.02.2018, заключенному между ФИО1 и Венгровером С.Е.

По истечении срока действия договора займа заемщик Венгровер С.Е. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа от 09.02.2018 по своевременному возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2018 по 12.01.2022 включительно. Сумма просроченных процентов за пользование займом по договору займа от 09.02.2018 по состоянию на 08.01.2022 составила 3 220 000 рублей согласно расчету.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 09.02.2018 в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки.

Согласно расчету заявителя сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.02.2018 по состоянию на 12.01.2022 составила 4 224 000 рублей.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от 09.02.2018 по состоянию на 15.12.2021 составила 4 593 634 рубля.

Доказательства возврата Венгровером С.Е. суммы займа ФИО1 полностью либо частично в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлено, что факт предоставления кредитором должнику денежных средств подтвержден выпиской из ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 и платежным поручением N 495 от 06.02.2018, доказательства возврата займа не представлены, в связи с чем требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая по заявленному кредитором требованию, финансовый управляющий указывал на наличие решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2022, которым, по мнению управляющего, подтвержден факт частичного возврата займа.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2022 отсутствуют выводы и факты о полном либо частичном погашении третьими лицами за Венгровера С.Е. задолженности перед ФИО1 по спорному договору займа от 09.02.2018.

В связи с наличием указанного решения суда общей юрисдикции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2022 по гражданскому делу N 2-25/2022, в удовлетворении которого судом отказа в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом общей юрисдикции, не будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также приняты во внимание различный состав участников судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции - Венгровер С.Е. не является участником дела в суде общей юрисдикции, предметом спора Воскресенского городского суда является требование ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения обязательств Венгровера С.Е. перед ФИО1 по договору займа от 09.02.2018.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что денежные средства в счет возврата займа были частично переданы доверенным лицам ФИО1 по его просьбе, и остаток долга составил 839 000 руб. Однако, поскольку ФИО1 не подтвердил получение денежных средств от Венгровер С.Е. от его доверенного лица ФИО4, последний обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Финансовый управляющий полагает, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то перечисленные ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 денежные средства следует считать возвратом суммы займа, предоставленного ФИО1 должнику Венгроверу С.Е., и до вступления судебного акта Воскресенского городского суда Московской области в законную силу производство по обособленному спору следовало простановить.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, установив, что передача денежных средств осуществлена безналичным способом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денег в заем должнику, в связи с чем признали требование обоснованным в заявленном размере. 

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору займу должником или иными лицами в интересах должника, в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, наличие спора в суде общей юрисдикции между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Вангровера С.Е. 

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, выписки по счету, ордерами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств по договору займа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования, с чем соглашается суд округа.

При этом, при наличии доказательств, подтверждающих погашение (частичное) обязательств Вангровера С.Е. перед ФИО1 заинтересованные лица не лишены возможности представить такие сведения финансовому управляющего должника для их учета в реестре. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-90157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина