АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12583/21

12 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области)

о признании незаконным действия (бездействия) о не предоставлении выписок из ЕГРН

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области) о признании незаконным действия (бездействия) о не предоставлении выписок из ЕГРН.

           В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

           Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, против удовлетворения заявления возражало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу № А53-30395/18 ООО "ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление об истребовании от ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» доказательств.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Ростовской области определил истребовать от ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием собственников квартир, даты и места рождения; документы-основания регистрации права собственности.

Ссылаясь на неисполнение филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» определения от 22 сентября 2020 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие). 

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Ростовской области определил истребовать от ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием собственников квартир, даты и места рождения; документы-основания регистрации права собственности.

            Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

            Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда также содержатся в ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

24.12.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области сзаявлением о наложении на ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» судебного штрафа, в виду того, что сведения им не были предоставлены.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу №А53-30395/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солод Н.Г. о наложении судебного штрафа в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отказано в полном объеме. Суд указал, что в материалы дела поступили обобщенные сведения в достаточном объеме относительно правообладателей заявленных объектов, приведены обоснованные доводы о невозможности предоставление иных документов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для наложения судебного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку определение суда об истребовании доказательств исполнено. 

            Не согласившись с вышеуказанным определением суда, конкурсный управляющий Солод Н.Г. подала апелляционную жалобу.

            Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2021 года по делу №А53-30395/2018 (15АП-3679/2021) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-30395/2018 об отказе в наложении судебного штрафа прекращено.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» определения суда об истребовании доказательств установлен и доказыванию не подлежат.

   Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

            При таких обстоятельствах, настоящее заявление, направлено на ревизию определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу №А53-30395/2018, что является недопустимым.

Более того, ни материальный, ни процессуальный закон не предусматривает возможности проверки в рамках самостоятельного судопроизводства правомерности действий государственного органа при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках рассматриваемого дела. Оценка этих действий возможна (и в данном случае дана) исключительно в рамках дела, определение по которому исполнялось заинтересованным лицом.

Следовательно, заявитель выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

            Таким образом, суд  установил два самостоятельных  основания для отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.