ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12386/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-26935/2016 об удовлетворении заявления о привлечении арбитражным управляющим.

В заседании приняли участие:

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт); 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2017);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» №8597 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – ФИО5, должник).

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего ФИО8 поступил отчет о ходе процедуры банкротства должника (вх. № 65571 от 04.09.2020). В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца.

Кроме того, 27.05.2020 вх. № 36493 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть определения от 15.06.2020) продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 16.12.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначен на 14.12.2020 в 10 час. 30 мин. рассмотрение ходатайства о прекращении процедуры банкротства также отложено на 14.12.2020 в 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.06.2020 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное финансовым управляющим ФИО8 27.05.2020. В рамках судебного заседания 09.09.2020 должник подал заявление о недостаточности имущества и просил назначить отдельную дату судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу. Ходатайство должника не рассмотрено, при этом суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020. 

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал позицию подателя жалобы. Просил определение отменить.

Представитель ПАО  «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества на три месяца, то есть до 16.12.2020г., финансовый управляющий указал, что до настоящего времени не завершена реализация имущества должника, не определен размер расходов, необходимый для проведения процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры до 16.12.2020 для завершения всех необходимых мероприятий.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве; не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Поскольку имущество должника не реализовано, и не завершено рассмотрение заявлений финансового управляющего о привлечении третьих лиц для обеспечения сохранности имущества и его реализации, вывод суда о невозможности рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве является правомерным, вследствие чего срок процедуры реализации продлен судом обоснованно.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, как на основание отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 С.В. Матвеева