АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3957/23 

Екатеринбург 

18 июля 2023 г. Дело № А50-4241/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее  – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р») на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу   № А50-4241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023);  

Министерства по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края (далее – Министерство) – ФИО2  (доверенность от 13.01.2023 № 31-02-1-6-1).  

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города  Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  экспертиза» (далее – общество «СТЭКС») о признании недействительными  положительных заключений экспертиз проектной документации от 09.12.2022   № 59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021   № 59-2-1-3-07711 1-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022   № 59-2-1-2-029985-2022.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета  спора, привлечены общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», Прокуратура Пермского  края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города  Перми.  

Министерством подано заявление о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с которым заявитель просил принять следующие  обеспечительные меры:  

1) Запретить обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р», а также любым иным  лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых  домов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134,  59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139,  59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148,  59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152,  59:01:3810396:153 до утверждения в установленном законом порядке  документации по планировке территории, на которой расположены указанные  земельные участки;  

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять  регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137,  59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146,  59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150,  59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до утверждения в  установленном законом порядке документации по планировке территории, на  которой расположены указанные земельные участки;  

3) Запретить Министерству осуществлять выдачу разрешений на  строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов на земельных  участках с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136,  59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140,  59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149,  59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до  утверждения в установленном законом порядке документации по планировке  территории, на которой расположены указанные земельные участки;  

4) Запретить Министерству вносить изменения в разрешения на  строительство от 04.04.2022 № 59 RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к),  от 21.04.2022 № 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022   № 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15 л), от 12.08.2022  

 № 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 № 59-01-152-2022  (ул. Токарная, 15ж) до утверждения в установленном законом порядке  документации по планировке территории, на которой расположены указанные  земельные участки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023  заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено:  приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СМУ № 3 Сатурн- Р», а также любым иным лицам осуществлять деятельность по строительству  многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми  номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137,  59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146,  59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150,  59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу; запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134,  59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139,  59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148,  59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152,  59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта по настоящему делу; запрета Министерству осуществлять выдачу  разрешений на строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов  на земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134,  59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139,  59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148,  59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152,  59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта по настоящему делу; запрета Министерству вносить изменения в  разрешения на строительство от 04.04.2022 № 59 RU90303000-20-2022  (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022 № 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная,  15и), от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л),  от 12.08.2022 № 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022   № 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж) до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество  «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить. По мнению  заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры явно  выходят за пределы исковых требований. Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р»  отмечает, что Министерством предъявлены требования о признании  недействительными положительных заключений экспертиз проектной  документации на строительство многоквартирных домов, выданных  

на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137,  59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151,  в то время как обеспечительные меры наложены судом также в отношении  иных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134,  59:01:3810396:136, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148,  59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153.  При этом заявитель обращает внимание, что решение о комплексной застройке  территории не принималось, требований о признании незаконным  градостроительного плана земельного участка, являющегося основанием для  начала проектирования многоквартирного дома с целью получения разрешения  на строительство, истцом не заявлено. Заявитель полагает также  необоснованным ограничение возможности общества «СМУ № 3 Сатурн-Р»  распоряжаться принадлежащими ему земельными участками при отсутствии  спора о праве собственности на них.  

Министерство представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «СМУ № 3 Сатурн-Р».  По мнению предприятия Министерства, обжалуемые судебные акты являются  законными и отмене не подлежат.  

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города  Перми в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность обжалуемых  судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Министерством на основании заявлений  общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138,  59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151 выданы разрешения  на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в  Орджоникидзевском районе г. Перми от 04.04.2022 № 59 RU90303000-20-2022  (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022. № 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная,  15и), от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л),  от 12.08.2022 № 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022   № 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж).  

Указанные разрешения на строительство объектов капитального  строительства выданы на основании предоставленной в соответствии с частью  7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной  документации, получившей положительные заключения экспертизы.  

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными  положительных заключений экспертиз проектной документации, Министерство  указало, что земельные участки, составляющие территорию, расположены  таким образом, что в границах данной территории отсутствуют территории  общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения  беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором  осуществляется или планируется строительство многоквартирного дома.  

Возможность осуществления застройщиком строительства на основании  выданных разрешений на строительство при ее реализации повлечет застройку  земельных участков многоквартирными домами при полном отсутствии  территорий общего пользования.  

В обоснование рассматриваемого ходатайства о принятии  обеспечительных мер Министерство указало, что вышеуказанные разрешения  на строительство являются действующими, незаконными не признаны, что  само по себе дает право застройщику в любой момент начать стройку на  территории в соответствии с такими разрешениями. Более того, застройщик  продолжает обращаться в Министерство с заявлениями о выдаче разрешений на  строительство на данной территории без обеспечения ее территориями общего  пользования. Министерство также отметило, что отсутствие запрета на  осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков  может повлечь их перераспределение и, как следствие, невозможность  исполнения запрета, связанного со строительством на конкретных земельных  участках, выдачу в их отношении разрешительной документации. В связи с чем  просило принять обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному  органу на совершение регистрационных действий в отношении названных  земельных участков.  

Придя к выводу, что истребуемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле, и на соблюдение баланса их  интересов, суды первой и апелляционной инстанций признали их  обоснованными.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление  Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  постановления Пленума № 15).  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 15 при  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для  осуществления своей законной деятельности.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального  права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для  применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер,  оценка их обоснованности и необходимости применения производятся  арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.  

В данном случае предметом настоящего спора является требование о  признании недействительными положительных заключений экспертиз  проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021  

 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3-07711 1-2021, от 13.05.2022   № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2-029985-2022, которые  явились основанием для выдачи разрешений на строительство  многоквартирных домов на пяти земельных участках.  

Вместе с тем суды применили обеспечительные меры в виде запрета  осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов в  отношении четырнадцати земельных участков, не указав, каким образом  данные меры связаны с предметом спора, при том что требований, касающихся  проектной документации по строительству на девяти из четырнадцати  земельных участков, Министерством не заявлено.  

Требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета  осуществлять выдачу разрешений на строительство и вносить изменения в  разрешения на строительство фактически означает запрет Министерству  осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом. Однако нормами  действующего процессуального законодательства возможность применения  обеспечительных мер в отношении самого заявителя не предусмотрена. Такие  меры по своему содержанию направлены на придание законности действиям  (бездействию) Министерства при выполнении им своих функций как  уполномоченного органа, что противоречит смыслу законодательного  регулирования, имеющего своей целью защиту интересов заявителя.  

Кроме того, удовлетворяя требование о запрете осуществлять  регистрационные действия в отношении четырнадцати земельных участков,  суды также не указали каким образом данные меры связаны с предметом спора,  при том, что никаких требований в отношении данных земельных участков в  деле не заявлено, спор о праве на них также не рассматривается.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое  привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 и части  3 статьи 288 АПК РФ, а заявление о принятии обеспечительных мер –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное,  дать оценку всем доводам сторон, исследовать вопрос наличия связи с  предметом заявленного требования испрашиваемых обеспечительных мер,  установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения  вопроса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А50-4241/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу отменить.  

Заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Л.А. Суспицина