АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24776/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2003)

о взыскании 204 544 руб. неустойки,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 28 936 руб.; в том числе 21 036 руб. сумма неустойки, убытки в размере 6 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

          Определением суда 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

          Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» по имеющимся материалам дела.

          От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» 204 544 руб.  неустойки.

          Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Истец поддержал уточненные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          14.04.2016 в г.Владивостоке в районе улицы Гамарника 2 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «Toyota Mark 2», г/н С673КМ/125 RUS получил повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Toyota Gaia» г/н 

<

***>. 

    По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

   Из представленных в дело: договора уступки прав требований №СПР-512/16, акта приема-передачи документов и платежного поручения №43774 от 21.04.2016 следует, что право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением  дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016, было передано ООО «Страховое право».

Для определения стоимости ущерба, ООО «Страховое право» обратилось в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого №1953/16 стоимость восстановительного ремонта составила  158 800 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark 2», г/н С673КМ/125 RUS, застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ЕЕЕ № 0720547361).

ООО «Страховое право» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 08.06.2016 обратилось к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

          Из представленных в дело: договора уступки прав требований №СПРУП-01/2016, приложения № 1 и платежного поручения №300 от 27.09.2016 следует, что право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением  дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016, было передано ООО «Автоюрист».

          13.07.2016 платежным поручением ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 175 300 руб.

          20.09.2016 истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия, с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке.

          Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.  

          Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО СК «Дальакфес».

 Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривались.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

          Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

 Как следует из материалов дела, в установленный законом срок выплата страхового возмещения и убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы не была произведена ответчиком, в связи с чем истец в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно начислил неустойку.

          Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 204 544 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно возражениям на отзыв истец считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил либо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

  Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

          Ответчик согласно письменному отзыву просит снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

          В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2016, акт выполнения услуг от 11.10.2016, платежное поручение от 12.10.2016 №412 на суму 15 000 рублей. 

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, подготовку заявления, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 5 000 руб.  

          Таким образом, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной является предъявленная ответчику сумма издержек в размере 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» 204 544 (двести четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. неустойки; а также 5 000 (пять тысяч) руб.  расходов на оплату услуг представителя и 7 091 (семь тысяч девяносто один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Бойко Ю.К.