СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4273/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-38678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Янаевой А.А.,  

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор выписка из  ЕГРЮЛ, ФИО2, паспорт, доверенность от  22.03.2022, диплом;  

от ответчика – ФИО3,  председатель  правления,  выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества  собственников  недвижимости «ЖК ФИО5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-38678/2022 

по первоначальному иску общества  с ограниченной ответственностью «Уральская  торговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  товариществу  собственников  недвижимости «ЖК ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий  в пользовании имуществом,

по встречному иску товарищества  собственников  недвижимости «ЖК ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Уральская  торговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования на нежилое помещение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рентор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Уральская  торговая  компания» (далее истец, Общество)  обратилось в суд  с иском  к   товариществу  собственников  недвижимости «ЖК ФИО5» (далее ответчик, Товарищество)  о  признании   незаконными действий Товарищества по  размещению видеооборудования в помещении площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенном на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, самовольному занятию вышеуказанного помещения, а также замене замка входной двери, размещению поста охраны и недопуска собственника в помещение. Просит  суд  обязать Товарищество в трёхдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, освободить самовольно занятое нежилое помещение, передать помещение и ключи от входной двери по акту приёма-передачи; обязать Товарищество в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, за свой счёт произвести демонтаж установленного в нежилом помещении площадью оборудования: 1). Блок бесперебойного питания охранно-пожарной сигнализации в металлическом корпусе «СКАТ-2400» 24$, ЗА - 1 шт. и блок бесперебойного питания «СКАТ-2400И7» исп. 5000 24В, 4А (предназначены для обеспечения бесперебойным питанием систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и других потребителей с номинальным напряжением 24 В постоянного тока) - 1 шт., 2). Пульт контроля и управления С-2000-КС с жидкокристаллическим индикатором (предназначен для работы в составе системы охранно-пожарной сигнализации для контроля состояния и сбора информации с приборов системы, индикации тревог, управления взятием на охрану, снятием с охраны, управления релейными выходами) - 1 шт., 3). Блоки индикации «С-2000БИ» (предназначены для работы в составе ИСО "Орион" совместно с пультом контроля и управления "С2000" ("С2000М") и отображения с помощью встроенных индикаторов и звуковой сигнализации сообщений о событиях в 60 разделах системы) - 3 шт., 4). Прибор управления извещением с АКБ 7А/ч «РОКОТ-2» (Прибор управления оповещением «Рокот-2» в составе системы речевого оповещения пожарной «РОКОТ» предназначен для трансляции речевой информации и предварительно записанных речевых сообщений при возникновении пожара или других экстремальных ситуаций), 5). Приборы приемно-контрольные «Сигнал20П SDM» (предназначены для контроля шлейфов сигнализации со всеми видами охранных и пожарных извещателей. Программирование параметров шлейфов под конкретный объект эксплуатации, технологический шлейф для контроля условий запуска пожаротушения) - 3 шт., 6). Блоки контрольно-пусковые «С2000-КПБ» (исп. 01) (Предназначены для работы в составе централизованных систем охранно-пожарной сигнализации, управления пожаротушением, контроля доступа и видеоконтроля для управления исполнительными устройствами и контроля цепей управления) - 5 шт., 7). Выключатели кнопочные ВКИ-211 ЗР 6А IEK для управления освещением паркинга (-1-го и -2-го уровней) - 7 шт., 8). Блок управления системой видеонаблюдения,  9). три монитора, один монитор установлен на стену напротив рабочего стола, системный блок, 2 шт. сетевых коммутаторов (система видеонаблюдения с функцией записи), 10). Wi-Fi Роутер, 11). Кабельные линии, проложенные в коробах и ПВХ трубах (подводка слаботочных систем автоматики и охранно-пожарных сигнализаций к оборудованию); обязать Товарищество в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, за свой счёт восстановить штукатурный слой стен и декоративное покрытие стен, в нежилом помещении площадью, то есть привести помещение в состояние, котором оно было до нарушения права. Просит в случае неисполнения Товариществом судебного решения в части демонтажа оборудования перечисленного выше и восстановления штукатурного слоя стен и декоративного покрытия стен, в течение 10 дневного срока с момента вступления решения в законные силу, уполномочить Общество осуществить демонтаж вышеуказанного оборудования за свой счет с последующим взысканием с Товарищества понесенных расходов (с учетом уточнения иска принятого  судом). 

Товарищество заявило встречное исковое заявление об установлении права ограниченного пользования Товарищества на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в целях использования общедомового имущества, расположенного в нем, в том числе систем видеонаблюдения управления, пожарной сигнализацией, до завершения работ по переносу общедомовых инженерных систем в общее помещение ТСН и приведения здания МКД по ул. Фурманова, д.124 в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельные требования на предмет  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рентор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд  обязал  Товарищество в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занятое нежилое помещение, произвести демонтаж установленного в нежилом помещении оборудования, восстановить штукатурный слой стен и декоративное покрытие стен в нежилом помещении. В случае неисполнения Товариществом судебного решения в части демонтажа оборудования и восстановления покрытия стен суд предоставил Обществу право осуществить работы по демонтажу оборудования и восстановительному ремонту помещения  с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией затрат за счет Товарищества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик не монтировал в помещении истца оборудование, в момент приобретения права собственности истцом на вышеуказанное помещение, оборудование уже было установлено. Настаивает, что охранно-пожарное оборудование и системы в помещении истца были спроектированы и смонтированы при строительстве многоквартирного дома, это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-935/2022 и определением Свердловского областного суда от 07.04.2023 по гражданскому делу № 33-4314/2023,  заключением судебного эксперта. Отмечает, что истец, заключая 26.06.2020 договор купли-продажи спорного помещения, был уведомлен о том, что в помещении смонтировано оборудование пожарной сигнализации, согласился с тем, что расходы по перемещению/демонтажу указанного оборудования возлагаются на него, как покупателя,  в связи  с чем  обязанность  по переносу этого оборудования в другое помещение многоквартирного дома не  может быть возложена на ответчика. Полагает, что в действиях истца имеются все признаки недобросовестного поведения, истец пытается перенести добровольно принятое на себя обязательство по несению расходов по переносу и демонтажу оборудования в спорном помещении на ответчика. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно  отказал  в удовлетворении  встречного  иска, не  учел, что техническая возможность переноса оборудования и коммуникаций возможна, но только при наличии определенных условий, а именно при разработке проектной/рабочей документации, обеспечения финансирования по переустройству коммуникаций (в том числе затрат на проектирование и согласование в соответствии с ГрК РФ и ЖК РФ). Выполнение данных работ влечет за собой определенные материальные и финансовые затраты, уровень которых установить на данный момент не представляется возможным,  перенос и демонтаж оборудования из нежилого помещения истца займет время, несмотря на утверждение истца о том, что перенос технически особой сложности не представляет. Указывает, что в процессе такого демонтажа и переноса оборудования будут нарушены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  поставлены в опасность жизни жильцов МКД.

До начала судебного разбирательства от истца и  третьего  лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и  третье  лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчика поддержали  доводы  апелляционной  жалобы,  ходатайствовали  о приобщении  дополнительных  доказательств,  привлечении  Управления МЧС России по  Свердловской области  к участию в деле в качестве  третьего  лица,   представители  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы,  приобщения  дополнительных  доказательств  и  привлечения третьего  лица возражали, также просили о  приобщении дополнительных  доказательств.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ходатайства сторон  о приобщении  дополнительных  доказательств рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и  удовлетворено  на  основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении  Управления МЧС России по  Свердловской области  к участию в деле в качестве  третьего  лица удовлетворению  не  подлежит,  поскольку в силу  ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская торговая компания» с 21.06.2021 является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Вышеуказанное помещение № 20 состоит из следующих помещений: № 257 санузел площадью 1,7 кв.м, № 258 тамбур 1,8 кв.м, № 259 комната уборочного инвентаря 2,1 кв.м , № 260 помещение для нужд управляющей компании 12,2 кв.м, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 07 сентября 2016 года по договору №224/МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.11.2015 года. 

Помещение приобретено ООО «УК «Надежные решения» у застройщика ООО «Рентор» 18 января 2015 года по договору долевого участия, на стадии проектирования и строительства, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №224/МК-ДУ-15 от 18 ноября 2015 г. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 05.08.2016 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежные решения» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» 27 декабря 2018 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>. 

31 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Надежные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» был заключен договор №3 уступки права требования (цессии), на основании вышеуказанного договора к ООО «Квартирный вопрос» перешло право требования от Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» оплаты долга, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, в сумме 862500 рублей. 

25 сентября 2019 года между ООО «Квартирный вопрос» и ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» заключено соглашение по которому «Юридическое агентство «Правовой советник» передало ООО «Квартирный вопрос» в собственность нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...> в счет долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» 26 июня 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что спорное помещение до осени 2021 года пустовало, ТСН «ЖК ФИО5» воспользовавшись тем, что помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 пустовало из-за смены собственника, самовольно заняло помещение и установило оборудование.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения Общества в суд  с рассматриваемым иском.

Ссылаясь  на  необходимость  обеспечения содержания общедомового имущества, использование систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации Товарищество заявило встречный иск об установлении права ограниченного пользования Товарищества на нежилое помещение Общества.

Признавая обоснованным первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд  исходил  из принадлежности  спорного  нежилого  помещения Обществу, отсутствия у Товарищества правовых  оснований для использования имущества истца,  наличия технической  возможность переноса оборудования и коммуникаций из нежилого помещения истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в  п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование  истца  обусловлено нарушением его  права собственности  на нежилое помещение незаконным  размещением и нахождением   в нем оборудования систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, необходимых  для обеспечения безопасной эксплуатации  жилого  дома,  который находится в управлении Товарищества. Вопрос о  праве собственности  истца  на  нежилое  помещение,  а также  наличии  технической возможности  переноса указанных систем разрешен  при  рассмотрении  гражданского  дела   № 2-935/2022 по  иску ФИО3 к Обществу.  Вступившим  в законную силу  апелляционным определением Судебной  коллегии  по  гражданским делам Свердловского  областного  суда от 07.04.2023 по  делу  № 2-935/2022 в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу о признании  права общей долевой собственников  помещений на  спорное  имущество  отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив факт  принадлежности  нежилого  помещения Обществу на  праве собственности,  отсутствие  у Товарищества материально-правовых оснований для  размещения оборудования в помещении, учитывая обстоятельства, установленные при  рассмотрении гражданского дела № 2-935/2022, согласно  которым помещение Общества не  входило  в состав общего имущества МКД, являлось самостоятельным обособленным помещением, согласно проектной и технической документации пожарная сигнализация паркинга должна была быть установлена в помещении диспетчерской, ныне помещения ТСЖ, имеется возможность переноса оборудования – системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил  первоначальный иск и  отказал  в удовлетворении встречного  иска.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной  в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание  указанные разъяснения, суд  первой инстанции  обоснованно  предоставил  Обществу право осуществить работы по демонтажу оборудования и  восстановительному ремонту помещения  с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией затрат за счет ответчика в случае неисполнения Товариществом судебного решения.

Доводы  апеллянта о  том, что  оборудование  было  расположено  в помещении  истца  на  момент  его  приобретения Обществом,  отклоняются, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу  разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы  апеллянта  о  допущенном истцом злоупотреблении правом не нашли  подтверждения в материалах  дела,  истец как собственник  имущества вправе  требовать  судебной  защиты  нарушенного  права путем  предъявления негаторного  иска (ст.ст.  1, 12 ГК РФ), приобретение  имущества с недостатками, которые оговорены  при заключении  договора  купли-продажи, препятствием для реализации  данного  права не  является.

Указание  апеллянта на то, что  оборудование было  смонтировано  при  строительстве дома, не  имеет  правового  значения для удовлетворения заявленного  иска, поскольку в соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 " по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, между  Обществом и  Товариществом  обязательственные правоотношения по  поводу использования помещения отсутствуют, соответствующее соглашение не  достигнуто, значимым является возможность  переноса оборудования, что  ответчиком не  опровергнуто, установлено  при  разрешении гражданского дела № 2-935/2022. 

Вопреки  позиции апеллянта,  суд правомерно возложил  обязанность  по  демонтажу  оборудования на  Товарищество, поскольку последнее в силу положений ст.ст.  138, 161 ЖК РФ,  п.  16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осуществляет управление многоквартирным домом, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обязано  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Оснований полагать, что  суд  неправомерно отказал   в установлении  сервитута не  имеется, т.к.  согласно ст.  274 ГК РФ, разъяснениямОбзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)   сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Таких  обстоятельств  при  разрешении  возникшего  спора судом не  установлено, учитывая, что  ответчик не  является собственником  объекта недвижимости,  в целях  эксплуатации  которого  необходим  сервитут,  оборудование  может  перенесено  в иное  помещение.

Что  качается необходимости  разработки  проекта, его  согласования и  времени  необходимого  для монтажа  нового  оборудования,  то  в случае  наличия объективных  причин, препятствующих исполнению  судебного  акта в установленный в решении срок,  ответчик вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, регламентированном  ст.  324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-38678/2022      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.Н. Маркеева