Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19729/2018

Дело № А40-193876/15

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автодормех- Комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу № А40-193876/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,о признании сделки недействительной ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» по отчуждению объекта недвижимого имущества: административное здание; площадь 361.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 2 А. стр. 8: кадастровый номер: 77:07:0004009:1080, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015, а также акта о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015 и применении недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автодормех- Комплекс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 принято к производству заявление ООО Консалтинговая группа "ИРМА" о признании банкротом ОАО "Автодормех-Комплекс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2017 в отношении ОАО "Автодормех-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016, стр. 27. 

Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда  от 19.03.2018 суд по заявлению уполномоченного органа признал недействительной сделку ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» по отчуждению объекта недвижимого имущества: административное здание; площадь 361.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 2 А. стр. 8: кадастровый номер: 77:07:0004009:1080, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015, а также акта о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015; 

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смазочные технологии» возвратить в конкурсную массу ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» недвижимое имущество: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8; кадастровый номер: 77:07:0004009:1080; 

применены последствия недействительности сделки в виде признания за ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8; кадастровый номер: 77:07:0004009:1080; 

включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Смазочные технологии» в размере 16 890 145,73 руб. в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором указать на применение к оспариваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исключить абзац о применении последствий недействительности сделки в виде включения требования ООО «Смазочные технологии» в размере 16 890 145,73 руб. в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал доводы о неравноценности встречного исполнения обязательств, применив к оспариваемой сделке только положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суд неправильно применил последствия недействительности сделки. 

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Автодормех-Комплекс» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органе, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и ее аффилированных лиц.

Доля уполномоченного органа составляет 81,7 % голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган вправе оспаривать сделку должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу № А41 41421/2013 частично удовлетворены требования ООО «Смазочные технологии» к ОАО "Автодормех-Комплекс" в размере 16 890 145,73 руб. Указанная задолженность образовалась в результате просрочки исполнения ОАО "Автодормех-Комплекс" обязательств за поставку нефтепродуктов за период с 11.01.2012 по 29.04.2013. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу № А41-41421/2013 вступило в законную силу12.03.2014.

ООО «Смазочные технологии» обратилось в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Автодормех-Комплекс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41421/2013.

Постановлением от 24.04.2014 судебного пристава-исполнителя направлен запрос на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м.; расположенное по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д.6, корп.2А, стр.8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

Письмом от 28.04.2014 № 15/011/2014-607 УФРС по Москве сообщило, что проведена регистрация ареста, наложенного на административное здание.

Судебным приставом-ислолнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление от 24.04.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м.; расположенное по адрес; г. Москва, ул.Горбунова, д.6, корп.2А, стр.8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

В соответствии с проведенной ООО «Центр поддержки бизнеса» оценкой стоимость административного здания составляет 33 859 000 рублей без НДС (39 953 620 рублей с НДС).

ТУ Росимущества в городе Москве выдано поручение от 07.08.2015 № 1216-11 на реализацию ООО «Контакт Групп» объекта недвижимого имущества с публичных торгов.

Протоколом торгов от 05.11.2015 № 5402-АЗ/1, составленным ООО «Контакт Групп» принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление от 08.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 08.12.2015 ООО «Смазочные технологии» в качестве погашения требований к ОАО «Автодормех-Комплекс» в размере 16 890 145,73 рублей, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу № А41-41421/2013, получило объект недвижимого имущества:   административное здание; площадь 361,4 кв.м.;расположенное по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.6, корп.2А, стр.8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

При этом оценка стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества определена в размере 25 394 250 рублей без НДС (29 965 215 рублей с НДС).

Таким образом, стоимость переданного ООО «Смазочные технологии» объекта недвижимого имущества на 13 075 069,27 руб. превышает сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу № А41-41421/2013.

Актом от 08.12.2015 судебный пристав исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве передал ООО «Смазочные технологии» объект недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м.; расположенное по адресу: г. Москва, ул.Горбунова, д.6, корп.2А, стр.8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 08.12.2015 судебного пристава исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ООО «Смазочные технологии» оформило право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что сделка по отчуждению имущества является сделкой с предпочтением, в связи с чем просит признать ее недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу №А40-193876/15 принято к производству заявление о признании ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» несостоятельным банкротом.

Сделка по отчуждению здания совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.12.2015, а также акта о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.12.2015.

Таким образом, имущество отчуждено в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, относящейся к третьей очереди,  как и ответчика по настоящему спору ООО «Смазочные технологии» подтверждено реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление следует признать обоснованным, сделку должника – недействительной.

При этом, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смазочные технологии» возвратить в конкурсную массу ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» недвижимое имущество: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8; кадастровый номер: 77:07:0004009:1080, а также виде признания за ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 8; кадастровый номер: 77:07:0004009:1080.

В соответствии с п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи        61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по      этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с принятием главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка должника признана судом недействительной, заявление ООО «Смазочные технологии» подлежит включению реестр требований кредиторов должника в размере 16 890 145,73 руб. в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-193876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автодормех- Комплекс» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова