ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15600/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ООО «ОК» представитель ФИО2, доверенность от 06.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34346/2022) общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-15600/2022/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» о включении требования реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ООО «ОК» заявлено о включении 1 280 805,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитором указано на то, что ООО «ОК» (исполнитель) и ООО «СУ Илим» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № ЮУ-00513/2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги, а также совершает юридически значимые действия. Оплата производится ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до первого числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие договора, включая месяц его подписания. Договором также предусмотрена оплата вознаграждения по итогу выполненных работ.

По условиям пункта 4.5 договора от 01.05.2019 № ЮУ-00513/2019 должник является поручителем в части исполнения обязательств ООО «СУ Илим» и несет полную солидарную ответственность наравне с ООО «СУ Илим».

Из заявления кредитора следует, что договор расторгнут с 01.10.2020 соответствующим соглашением. Из данного соглашения следует, что сумма долга заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составила 127 197,56 руб. По данным бухгалтерского баланса ООО «ОК», услуги оплачены частично, задолженность составила 67 197,56 руб.

За неисполнение заказчиком обязательств исполнителем начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 933 665,44 руб. (466 832,72 руб. – неустойка и 466 832,72 руб. – проценты).

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОК» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор ООО «Илим» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал ООО «ОК» в приобщении письменной позиции (возражений на отзыв ООО «Илим»), поскольку данная позиция заблаговременно не раскрыта перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ОК» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «ОК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35. Представленные заявителем доказательства признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения обоснованности заявленных требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты об оказанных услугах составлены на сумму, не превышающую размер денежных средств, перечисленных основным должником в пользу кредитора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу № А56-15600/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина