221/2023-28035(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30194/2022

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу №  А12-30194/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 93 881,53 руб., при участии в судебном заседании до перерыва: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» – ФИО2, на основании  доверенности от 19.09.2022 № 5,  

в отсутствие представителей акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая  

сбытовая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО  «ВМЭС», ответчик) о взыскании убытков в размере 93 881 руб. 53 коп., а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А12-30194/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая  сбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, настаивая, что действия сетевой компании АО «ВМЭС» по составлению  актов безучетного потребления № 000076 и № 000077 от 03.06.2021г. вероятного характера,  основанные на предположениях сотрудников, привели к тому, что ООО «НВЭСК»  понесла убытки.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая, что истцом  не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями  АО «ВМЭС» и возникшими на стороне ООО «НЭСК» убытками.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» поддержал позицию по делу.  

Представители акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2023 года до  13 часов 55 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на  официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Раздолья Плюс» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения N 125, согласно которому поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки,  определенных приложением 2 к договору, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги передачи электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с  

процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту -  договор).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, определение количества  потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим  поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов  безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении  энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.  

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что поставщик имеет право  беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ  покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия  контрольных показаний; составления акта безучетного или бездоговорного потребления  энергии (мощности); проведения замеров для определения качества энергии; выполнения  работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС);  полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).  

В пункте 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию  (мощность): до 10 числа расчетного периода - в объеме 30% от договорного объема  потребления; до 25 числа расчетного периода - в объеме 40% от договорного объема  потребления; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за  истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.  

АО «ВМЭС» в ТП-869 установило мобильный измерительный комплекс,  позволяющий фиксировать объем недоучета электроэнергии у потребителей, имеющих  подключение отдельными питающими линиями 0,4 кВ от ТП.  

03.06.2021 сотрудниками сетевой организации с участием участкового  уполномоченного полиции ОП-1, представителя ООО «Раздолья Плюс» проведена  проверка энергопринимающего устройства объекта ответчика, расположенного по адресу:  

<

...> (приборы учета N 16844122 и N 168265230), в  результате которой в испытательных клеммных колодках приборов учета обнаружены  царапины, потертости в области 3,5,7 клемм.  

Также в ходе проверки энергопринимающего устройства ответчика на полу были  обнаружены две шунтирующие перемычки, которые, предположительно, устанавливались  в клеммнные коробки с целью искажения объема потребленной электроэнергии, о чем  составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса N Тт-2109/06.21  и N Тт-2110/06.21 (листы дела 31-34 тома 1).  

По результатам проведенной проверки 03.06.2021, сотрудниками сетевой  организации составлены акты о безучетном потреблении энергии N 000076 и N 000077, от  подписания которых представитель ответчика отказался, с выражением несогласия с  выявленными нарушениями и замечаниями (листы дела 25-30 тома 1).  

На основании указанных актов о безучетном потреблении энергии N 000076 и N  000077 АО «ВМЭС» произведен расчет объема безучетного потребления электрической  энергии, составивший 355 385 кВт.ч на общую сумму 2 958 929,83 руб.  

Принимая во внимание, что ответчиком оплата безучетного потребления  электроэнергии произведена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания», Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 13.12.2021 по делу №  А12-21534/2021 пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта  безучетного потребления электроэнергии.  

Суд исходил из обнаружения в ходе проверки шунтирующих устройств,  использования данных устройств (присоединение в схему измерительного комплекса), а  также резкого возрастания нагрузки на спорных приборах учета после проведения  проверки, и пришел к выводу, что представленные по делу доказательства  

свидетельствует о совершении ответчиком действий по искажению объема потребления  энергии, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу  судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, пришел к выводу о  неподтвержденности исковых требований, недоказанности истцом обстоятельств  искажения ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как  следствие, безучетного потребления электрической энергии, отказав в удовлетворении  иска.  

Оценивая акты о неучтенном потреблении от 03.06.2021 года N 000076 и N 000077,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления в  момент проведения проверки обнаружен не был, описание безучетного потребления носит  вероятный характер, основанный на предположениях сотрудников сетевой организации -  о возможной установке шунтирующего устройства, и в целом, акты безучетного  потребления достоверно факт безучетного потребления электроэнергии, не подтверждают.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что непосредственно  в исковом заявлении истцом указано о возможном, предположительном факте совершения  ответчиком безучетного потребления: - «несмотря на то, что сотрудниками АО «ВМЭС»  не было выявлено факта безучетного потребления, акты безучетного потребления были  составлены на основании того, что потребитель готовился совершать безучетное  потребление и/или возможно совершал его ранее».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.09.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

 Определением ВС РФ от 12 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25044 отказано  акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что действия сетевой организации – АО «ВМЭС» по составлению актов  безучетного потребления, явившихся предметом исследования и оценки судов в рамках  дела № А12-21534/2021, привели к возникновению у истца убытков в виде судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, ООО «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» обратилось с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В состав убытков истцом включены: 

- 37 795 руб. – сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска по  делу № А12-21534/2021;  

- 3000 руб. - сумма государственной пошлины, взысканная с ООО «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания», в соответствии с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-21534/2021 за  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Раздолья Плюс»;  

- 11 101 руб. 28 коп. – расходы, понесенные в связи с участием представителя ООО  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 01.03.2022;  

- 13 124 руб. 43 коп. расходы, понесенные в связи с участием представителя ООО  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 22.03.2022;  

- 9 359 руб. 82 коп. - расходы, понесенные в связи с участием представителя ООО  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 14.06.2022;  

- 19 501 руб. - расходы, понесенные в связи с участием представителя ООО  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании в суде  кассационной инстанции 20.09.2022, всего: 93 881 руб. 53 коп.  

Исследовав представленные истцом документы, Арбитражный суд Волгоградской  области пришел к выводу, что ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов, а не убытков,  подлежащее рассмотрению в рамках дела № А12-21534/2021.  

Отказ в иске суд мотивирован тем, что судом не установлено, а истцом не доказано  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания с него убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования  возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В  случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям  договора, заключенного между сторонами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления  нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по  требованию лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения  убытков.  

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец полагает, что составление ответчиком акта о безучетном потреблении  электрической энергии с нарушением требований Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 (далее - Основные положения №  442), явилось основанием для отказа ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» в иске к потребителю электрической энергии.  

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение  вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых  доказательств прямой причинно-следственной связи между виновными действиями АО  «ВМЭС» и возникшими на стороне ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» убытками.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, АО «ВМЭС» вправе  проводить проверки потребителей на предмет выявления фактов бездоговорного и  безучетного потребления электрической энергии.  

В предоставленном в материалы дела ООО «Нижневолжская энергетическая  сбытовая компания» письме исх. № 102/21 от 15.06.2021 отсутствуют доказательства  того, что по факту составления АО «ВМЭС» актов безучетного потребления  электрической энергии № 000076 и № 000077 от 03.06.2021 в отношении ООО «Раздолья  Плюс», ООО «НВЭСК» выразило несогласие с результатом проведенной сетевой  организацией инструментальной проверки прибора учета абонента, характером  выявленных нарушений, а также на какие-либо недостатки в составленных документах.  

Довод ООО «НЭСК» о том, что Истец выражал несогласие с составленными  актами, по причине вероятностного характера нарушений, не имеет правового значения,  так как установлено выше ООО «НЭСК» обратилось в суд о взыскании задолженности по  составленным АО «ВМЭС актам.  

Будучи истцом в рамках судебного спора по делу № А12-21534/2021, ООО  «НВЭСК», согласившись с фактом безучетного потребления ООО «Раздолья Плюс»  электрической энергии, выступило инициатором взыскания с абонента задолженности в  принудительном порядке, активно отстаивая как свои исковые требования в суде первой  инстанции основанных на актах безучетного потребления электрической энергии №  000076 и № 000077 от 03.06.2021 в отношении ООО «Раздолья Плюс», что привело к  принятию положительного для ООО «НЭСК» решения.  

При этом, как усматривается из представленного в материалы электронного дела   № А12-21534/2021 и исследованного судебной коллегией по правилам ст. 71 АПК РФ  отзыва ООО «НВЭСК», на апелляционную жалобу АО «ВМЭС, в суде апелляционной  инстанции представитель ООО «НВЭСК» изменил свою позицию, встав на сторону  Ответчика и указывая в отзыве, что акты безучетного потребления электрической энергии   № 000076 и № 000077 от 03.06.2021 составлены в соответствии с требованиями Основных  положений, что в числе прочего повлекло отмену судебного акта суда первой инстанции и  отказ в удовлетворении исковых требований ООО «НВЭСК».  

В обоснование понесенных расходов, со стороны ООО «НЭСК» представлены  кассовые чеки на проезд и проживание, в целях участия в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанций. При этом, как указано выше, представитель  ООО «НЭСК», будучи Истцом, в суде апелляционной инстанции встал на позицию  Ответчика.  

В данном случае в результате принятия судом отрицательного для ООО «НЭСК»  судебного акта по делу № А12-21534/2021 размер судебных расходов по гражданскому  делу находился в зависимости, в том числе, от собственного поведения истца и убытки в  

результате оплаты судебных расходов были понесены в отсутствие прямой причинной  связи с действиями АО «ВМЭС».  

Относимых и допустимых доказательств того, что убытки ООО «НВЭСК» в виде  отнесения на него в рамках дела № А12-21534/2021 судебных расходов в размере 93 881  руб. 53 коп, состоящих из стоимости юридических услуг и государственной пошлины  возникли в результате прямой причинной связи с действиями АО «ВМЭС», в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Издержки, связанные с ведением дела № А12-38115/2019 в суде, в данном случае не  могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК  РФ.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами,  участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой  компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками, а именно  судебными издержками по делу № А12-21534/2021.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не  допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А12-30194/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  

ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А12-30194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна