Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3329/2017  «13» июля 2018 года  

«09» июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой  И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации городского округа  «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) МБУ ДО СДЮСШОР № 5 

 об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды  земельного участка № 55/2017-А от 07.02.2017 путем изменения даты  начисления арендных платежей с 01.01. 2019 года,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от Комитета – не явились, извещены, 

от МБУ ДО СДЮСШОР № 5 - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Администрации городского округа «Город Калининград» (далее –  Администрации, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной  

платы по договору аренды земельного участка № 55/2017-А от 07.02.2017  путем изменения даты начисления арендных платежей с 01.01.2019 года.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  заседания, представителей не направили, возражений не заявили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержала требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, не возражал  против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. между администрацией  (арендодатель) и ООО «Бизнес Группа» (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка № 55/2017-А, в соответствии с которым  арендодатель предоставил арендатору на 66 месяцев земельный участок с  кадастровым номером 39:15:110902:26 площадью 11 370 кв.м. под  строительство спортивного комплекса по ул. Бассейной в г. Калининграде.  

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 Обратившись за выдачей разрешения на строительство, общество  письмом от 26.01.2018 г. получило отказ Агентства по архитектуре,  градостроению и перспективному развитию Калининградской области,  мотивированный запретом на общестроительные работы на указанном  участке в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018.  

 Заявлением от 20.02.2018 г. общество просило Администрацию в лице  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  городского округа «Город Калининград» произвести перерасчет арендной  платы по договору аренды земельного участка № 55/2017-А от 07.02.2017  путем изменения даты начисления арендных платежей с 20.08.2018 года.  

 Администрация в письме от 21.03.2018 г. отказала обществу в  проведении перерасчета.  

 Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006   № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если это  необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.  

 В ходе заседаний суд неоднократно спрашивал у представителя истца о  природе заявленных требований, а также предлагал уточнить исковые  требования.  

 Однако определение предмета является исключительным правом истца,  как и последующее изменение иска, и отказ от иска.  

 Представительница истца поясняла, что данное заявление подано не в  соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, т.е. действия (бездействия)  органов муниципальной власти не обжалуются, а в порядке искового  производства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, что  

по сути представляет собой требование о восстановлении нарушенного права  таким действием (бездействием), без признания его незаконным.  

 При этом исковое заявление общества не содержит фактического  обоснования даты для перерасчета, основываясь на приблизительных сроках  проведения тех или иных процедур, связанных со строительной  деятельностью.  

 Кроме того, исковое требование с учетом указанного срока заявлено  относительно прав, нарушение которых еще не произошло – отсутствуют  требования Администрации по уплате арендной платы за обозначенный  истцом период.  

 Помимо прочего, сама процедура перерасчета арендных платежей  предполагает, во-первых, наличие выставленного арендодателем расчета, а,  во-вторых, наличие периода.  

 Формулировка требования о перерасчете «путем изменения даты  начисления арендных платежей» в данном случае некорректна,  противоречива и с точки зрения буквального толкования неисполнима.   Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

 Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны  приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально  исполнены, поскольку иначе судебный акт может создать угрозу  необоснованного привлечения к ответственности.  

 В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 5  февраля 2007 г. N 2-П общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость  вынесенных судебных решений.  

В силу статьи 65 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Статья 44 АПК РФ устанавливает, что сторонами в арбитражном  процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого  арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном  процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном  интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство  

предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому  предъявляется материально-правовое требование.  

Анализ статей 2, 4, 44 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ позволяет прийти к  выводу, что ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим, по  мнению ответчика, его права и законные интересы и имеющим, как правило,  противоположный процессуальный интерес в разрешении спора.  

Суд полагает, что из обстоятельств дела не следует, что администрация  нарушила права истца, а удовлетворение указанных требований повлечет  восстановление таких прав.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Помимо прочего, исходя из положений договора аренды, а также норм  регулирующих арендные отношения, содержание заявленных требований по  существу предполагает внесение изменений в существенные условия  договора аренды, однако требований ни подобных, ни о принуждении к  заключению дополнительного соглашения истцом не заявлено.  

 Из вышеизложенного следует, что у суда отсутствуют правовые и  фактические основания для принятия решения об удовлетворении  заявленных требований, однако это не препятствует обществу, изучив  соответствующие положения процессуального и материального права,  избрать верный способ защиты прав при инициировании судебного  разбирательства или при обращении администрации с заявлением о  взыскании арендных платежей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.