ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219101/18-172-1836

30 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410044, 

<

...>, ЭТАЖ 3, дата регистрации 28.02.2007 г.)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации 08.08.2002 г.)

о признании незаконными действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018 г. № 164; об обязании ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  выполнить распоряжение ООО "ПРОФМЕТ" в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018 г. № 164, а так же обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ"   предоставить доступ ООО "ПРОФМЕТ" к системе «Клиент-Банк»

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 

- о признании незаконными действия Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018г. № 164;

- об обязании Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» выполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018г. № 164;

- об обязании Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» предоставить доступ Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» к системе «Клиент-Банк».

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 28 апреля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» ПАО «УРАЛСИБ» в связи с присоединением к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, был открыт расчетный счет № 

<

***> для осуществления платежей в рублях РФ.

Во исполнение правил комплексного банковского обслуживания Истца подключили к системе «Клиент-Банк».

24 мая 2018 года по средствам системы «Клиент-Банк»  истцом было выгружено платежное поручение № 164, согласно которому ООО «ПрофМет» во исполнение договора уступки прав требования от 03.05.2018г. намеревалось осуществить платеж в сумме 50 000 руб. в адрес ТОО АФ «Криспар».

Вместе с указанным платежным поручением, по средствам системы «Клиент-Банк» были направлены следующие копии документов: договор уступки прав требования от 03.05.2018г.; Контракт от 01 декабря 2014г. № 53; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53, от 23 января 2015г. № 1; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53. от 31 декабря 2015г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53. от 07 апреля 2016г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53, от 31 декабря 2016г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53, от 29 декабря 2017г.; Дополнительное соглашение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53, от 02 февраля 2018г.; Приложение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53. от 12 августа 2015г. № 9/А; Приложение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53. от 01 сентября 2015г. № 10/А1; Приложение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53. от 07 сентября 2015г. № 10/В; Приложение к контракту от 01 декабря 2014г. № 53, от 13 октября 2015г. № 11/В; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016г. № 418.; Счет-фактура от 22 октября 2015г. № 77; Жд накладная от 24 октября 2015г. № А0241862; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016г. № 417; Счет-фактура от 10 сентября 2015г. № 64; Жд накладная от 10 сентября 2015г. № АО 120741; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 416; Счет-фактура от 16 августа 2015г. № 59; Жд накладная от 16 августа 2015г. № А0033881; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 415; Счет-фактура от 18 августа 2015г. № 60; Жд накладная от 18 августа 2015г. № А0033936; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 414; Счет-фактура от 02 сентября 2015г. № 61; Жд накладная от 02 сентября 2015г. № А0120625; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.07.2016г. № 62, с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения НДС и (или) акцизов) по месту постановки на учет покупателя производится в течение десяти рабочих дней с даты отметки о регистрации Заявления от 11 июля 2016г. № 6453110720160002; Акт сверки взаимных расчетов между ТОО АФ «Криспар» и ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» по состоянию на 30.04.2018г.

Согласно абз. 1 п. 3.1.3. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 10.07.2017 №705 (Per. №28 730)  выдавать наличные деньги со Счета или выполнять Распоряжения о переводе денежных средств в пределах их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного Распоряжения требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк Распоряжения.

24 мая 2018 года по средствам системы «Клиент-Банк» от ответчика в адрес истца поступил запрос № 2834960, о предоставлении ведомости банковского контроля по паспорту сделки, оформленному по контракту от 01 декабря 2014г. № 53.

25 мая 2018 года также по средствам системы «Клиент-Банк» истцом были представлены дополнительные документы, такие как: ведомости банковского контроля по паспорту сделки, оформленному по контракту от 01 декабря 2014г. № 53; решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017г. по делу № А57-280/2017, Приемо-сдаточный акт от 28 февраля 2015г. № 63, счет-фактура от 19 февраля 2015г. № 5, жд накладная от 20 февраля 2015г. № Л0505710; Приемо-сдаточный акт от 26 февраля 2015г. № 62. счет-фактура от 19 февраля 2015г. № 4. жд накладная от 20 февраля 2015г. № Л0505709; Приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015г. № 7, счет-фактура от 05 февраля 2015г. № 1, жд накладная от 05 февраля 2015г. № Л0504889; приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015г. № 5. счет-фактура от 05 февраля 2015г. № 3, жд накладная от 05 февраля 2015г. № Л0504891; Приемо-сдаточный акт от 12 февраля 2015г. № 6, счет-фактура от 05 февраля 2015г. № 2, жд накладная от 05 февраля 2015г. № Л0504890; Приемо-сдаточный акт от 30 марта 2015г. № 296, счет-фактура от 20 марта 2015г. № 14, жд накладная от 20 марта 2015г. № Л0644533; Приемо-сдаточный акт от 28 марта 2015г. № 295, счет-фактура от 09 марта 2015г. № 11, жд накладная от 09 марта 2015г. № Л0644534; Приемо-сдаточный акт от 16 марта 2015г. № 294, счет-фактура от 04 марта 2015г. № 9, жд накладная от 04 марта 2015г. № Л0505989; Приемо-сдаточный акт от 16 марта 2015г. № 293, счет-фактура от 04 марта 2015г. № 10, жд накладная от 04 марта 2015г. № Л0505988; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015г. № 292, счет-фактура от 27 февраля 2015г. № 8, жд накладная от 27 февраля 2015г. № Л0505873; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015г. № 291, счет-фактура от 27 февраля 2015г. № 7. жд накладная от 27 февраля 2015г. № Л0505786; Приемо-сдаточный акт от 06 марта 2015г. № 290, счет-фактура от 27 февраля 2015г. № 6, жд накладная от 27 февраля 2015г. № Л0505872; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015г. № 461, счет-фактура от 25 марта 2015г. № 16. жд накладная от 25 марта 2015г. № Л0644849; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015г. № 460, счет-фактура от 27 марта 2015г. № 17, жд накладная от 27 марта 2015г. № Л0644906; Приемо-сдаточный акт от 22 апреля 2015г. № 461, счет-фактура от 25 марта 2015г. № 16. жд накладная от 25 марта 2015г. № Л0644849; Приемо-сдаточный акт от 17 апреля 2015г. № 459, счет-фактура от 04 апреля 2015г. № 22, жд накладная от 04 апреля 2015г. № Л0645529; Приемо-сдаточный акт от 13 апреля 2015г. № 458, счет-фактура от 04 апреля 2015г. № 20, жд накладная от 04 апреля 2015г. № Л0645530; Приемо-сдаточный акт от 11 апреля 2015г. № 457, счет-фактура от 04 апреля 2015г. № 21, жд накладная от 04 апреля 2015г. № Л0645531; Приемо-сдаточный акт от 10 апреля 2015г. № 456, счет-фактура от 23 марта 2015г. № 15, жд накладная от 23 марта 2015г. № Л0644846; Приемо-сдаточный акт от 09 апреля 2015г. № 455. счет-фактура от 29 марта 2015г. № 18, жд накладная от 29 марта 2015г. № Л0644923; Приемо-сдаточный акт от 08 апреля 2015г. № 454, счет-фактура от 31 марта 2015г. № 19, жд накладная от 31 марта 2015г. № Л0644922; Приемо-сдаточный акт от 02 апреля 2015г. № 453, счет-фактура от 09 марта 2015г. № 12, жд накладная от 09 марта 2015г. № Л0644532; Приемо-сдаточный акт от 30 мая 2015г. № 529, счет-фактура от 20 марта 2015г. № 13. жд накладная от 20 марта 2015г. № Л0644531: Приемо-сдаточный акт от 26 мая 2015г. № 528, счет-фактура от 09 апреля 2015г. № 25, жд накладная от 09 апреля 2015г. № Л0645616; Приемо-сдаточный акт от 25 мая 2015г. № 527, счет-фактура от 09 апреля 2015г. № 26, жд накладная от 09 апреля 2015г. № Л0645617; Приемо-сдаточный акт от 21 мая 2015г. № 526, счет-фактура от 05 апреля 2015г. № 23, жд накладная от 06 апреля 2015г. № Л0645538; Приемо-сдаточный акт от 14 мая 2015г. № 525, счет-фактура от 05 апреля 2015г. № 24, жд накладная от 06 апреля 2015г. № Л0645539; Приемо-сдаточный акт от 30 июня 2015г. № 780, счет-фактура от 18 мая 2015г. № 35, жд накладная от 19 мая 2015г. № Л0700309; Приемо-сдаточный акт от 30 июня 2015г. № 779, счет-фактура от 18 мая 2015г. № 34, жд накладная от 23 мая 2015г. № Л0700308; Приемо-сдаточный акт от 26 мая 2015г. № 528, счет-фактура от 09 апреля 2015г. № 25, жд накладная от 09 апреля 2015г. № Л0645616; Приемо-сдаточный акт от 29 июня 2015г. № 778. счет-фактура от 28 апреля 2015г. № 32. жд накладная от 28 апреля 2015г. № Л0645907; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015г. № 776. счет-фактура от 18 апреля 2015г. № 30, жд накладная от 23 апреля 2015г. № Л0645780; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015г. № 775, счет-фактура от 18 апреля 2015г. № 29, жд накладная от 23 апреля 2015г. № Л0645779; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2015г. № 774, счет-фактура от 13 апреля 2015г. № 28, жд накладная от 12 апреля 2015г. № Л0645701; Приемо-сдаточный акт от 19 июня 2015г. № 777, счет-фактура от 26 апреля 2015г. № 31. жд накладная от 26 апреля 2015г. № Л0645908; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2015г. № 773. счет-фактура от 13 апреля 2015г. № 27, жд накладная от 17 апреля 2015г. № Л0645702; Приемо-сдаточный акт от 28 июля 2015г. № 980. счет-фактура от 24 июня 2015г. № 46, жд накладная от 25 июня 2015г. № Л0702326; Приемо-сдаточный акт от 24 июля 2015г. № 977, счет-фактура от 15 июня 2015г. № 41. жд накладная от 16 июня 2015г. № Л0700909; Приемо-сдаточный акт от 01 июля 2015г. № 970, счет-фактура от 24 мая 2015г. № 37, жд накладная от 24 мая 2015г. № Л0700485; Приемо-сдаточный акт от 27 июля 2015г. № 978, счет-фактура от 17 июня 2015г. № 44, жд накладная от 17 июня 2015г. № Л0702136; Приемо-сдаточный акт от 08 июля 2015г. № 971. счет-фактура от 24 мая 2015г. № 36, жд накладная от 24 мая 2015г. № Л0700484; Приемо-сдаточный акт от 09 июля 2015г. № 972, счет-фактура от 28 мая 2015г. № 38, жд накладная от 28 мая 2015г. № Л0700616; Приемо-сдаточный акт от 09 июля 2015г. № 973, счет-фактура от 05 июня 2015г. № 39, жд накладная от 05 июня 2015г. № Л0700794; Приемо-сдаточный акт от 10 июля 2015г. № 974, счет-фактура от 15 июня 2015г. № 42. жд накладная от 16 июня 2015г. № Л0702088; Приемо-сдаточный акт от 18 июля 2015г. № 975. счет-фактура от 15 июня 2015г. № 43, жд накладная от 16 июня 2015г. № Л0702089; Приемо-сдаточный акт от 18 июля 2015г. № 976, счет-фактура от 15 июня 2015г. № 40. жд накладная от 16 июня 2015г. № Л0700910; Приемо-сдаточный акт от 27 июля 2015г. № 979, счет-фактура от 22 июня 2015г. № 45, жд накладная от 23 июня 2015г. № Л0702275; Приемо-сдаточный акт от 06 августа 2015г. № 1155, счет-фактура от 28 июня 2015г. № 48, жд накладная от 28 июня 2015г. № Л0702404; Приемо-сдаточный акт от 04 августа 2015г. № 1132. счет-фактура от 12 июля 2015г. № 53. жд накладная от 13 июля 2015г. № А0034941; Приемо-сдаточный акт от 04 августа 2015г. № 1131, счет-фактура от 14 июля 2015г. № 54, жд накладная от 15 июля 2015г. № А0034982: Приемо-сдаточный акт от 30 сентября 2015г. № 1589, счет-фактура от 02 сентября 2015г. № 63, жд накладная от 02 сентября 2015г. № А0120627; Приемо-сдаточный акт от 28 сентября 2015г. № 1588, счет-фактура от 02 сентября 2015г. № 62. жд накладная от 02 сентября 2015г. № А0120626; Приемо-сдаточный акт от 28 сентября 2015г. № 1587. счет-фактура от 02 сентября 2015г. № 50. жд накладная от 02 июля 2015г. № А0034648; Приемо-сдаточный акт от 23 сентября 2015г. № 1586, счет-фактура от 02 июля 2015г. № 49. жд накладная от 02 июля 2015г. № А0034649; Приемо-сдаточный акт от 19 сентября 2015г. № 1585, счет-фактура от 04 июля 2015г. № 52, жд накладная от 04 июля 2015г. № А0034745; Приемо-сдаточный акт от 17 сентября 2015г. № 1584. счет-фактура от 03 июля 2015г. № 51. жд накладная от 02 июля 2015г. № А0034716: Приемо-сдаточный акт от 11 сентября 2015г. № 1583. счет-фактура от 26 июня 2015г. № 47. жд накладная от 27 июня 2015г. № А0702368; Приемо-сдаточный акт от 20 октября 2015г. № 1676. счет-фактура от 26 июля 2015г. № 55. жд накладная от 27 июля 2015г. № А0035306; Приемо-сдаточный акт от 14 октября 2015г. № 1675, счет-фактура от 28 июля 2015г. № 56, жд накладная от 31 июля 2015г. № А0035337; Приемо-сдаточный акт от 09 октября 2015г. № 1674, счет-фактура от 28 июля 2015г. № 57. жд накладная от 23 июля 2015г. № А0035336; Приемо-сдаточный акт от 02 октября 2015г. № 1672, счет-фактура от 06 августа 2015г. № 58. жд накладная от 06 августа 2015г. № А0036582; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016г. № 418, счет-фактура от 22 октября 2015г. № 77, жд накладная от 24 октября 2015г. № А0241862; Приемо-сдаточный акт от 10 июня 2016г. № 417. счет-фактура от 10 сентября 2015г. № 64, жд накладная от 10 сентября 2015г. № АО 120741; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 416, счет-фактура от 16 августа 2015г. № 59, жд накладная от 16 августа 2015г. № А0033881; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 415, счет-фактура от 18 августа 2015г. № 60. жд накладная от 18 августа 2015г. № А0033936; Приемо-сдаточный акт от 08 июня 2016г. № 414, счет-фактура от 02 сентября 2015г. № 61, жд накладная от 02 сентября 2015г. № АО 120625. а также даны письменные пояснения экономического смысла совершаемой ООО «ПрофМет» операции по счету.

28 мая 2018 года в проведении операции по платежному поручению № 164 ООО «ПрофМет» отказано, в связи с представлением не  полного комплекта документов.

01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензий от 30.05.2018г. №35, в которой просил в кратчайшие сроки с момента получения настоящего письма, информировать о перечне документов необходимых для исполнения платежного поручения от 24 мая 2018 года № 164, о перечислении ООО «ПрофМет» суммы в размере 50 000 руб. в адрес ТОО АФ «Криспар».

Ответа на указанную претензию в адрес истца от ответчика не поступило.

07 июня 2018 года ответчик направил истцу по средствам системы «Клиент-Банк» уведомление о приостановлении обслуживания от 07.06.2018г. № 2827855, уведомление о приостановлении обслуживания по СДБО от 07.06.2018г. № 2827618 и запрос сведений и документов от 07.06.2018г. № 2827619.

Сведения о документы во исполнение указанного запроса были представлены истцом ответчику письмом от 09.06.2018г. № 36, в котором истец  напомнил ответчику на обязанность ответить на претензию от 30.05.2018г. № 35. Ответа на данное письмо истец от ответчика так и не получил.

14 июня 2018 года письмом № 115/69 ответчик вновь запросил у истца документы и сведения.

15 июня 2018 года документы и сведения были переданы ответчику согласно ответу № 37.

20 июня 2018 года ответчик вновь запросил у истца документы и сведения письмом № 115/71.

22 июня 2018 года в 9 час. 00 мин. документы и сведения были переданы ответчику письмом от 21.06.2018г. № 39. Также дополнительные документы были переданы ответчику письмом от 11 июля 2018 года № 50.

Абз. 2 статьей 849 ГК РФ предусмотрено, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В п. 4.3.2. Правил комплексного банковского обслуживания, указано, банк вправе отказать Клиенту в предоставлении Банковского продукта и/или в исполнении распоряжений Клиента в случае непредставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, Договора КБО. а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

П. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

П. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако до настоящего времени указанное платежное поручение 24.05.2018г. № 164 Ответчиком не исполнено, отказа в соответствии Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  в адрес истца от ответчика не поступало.

При проверке возражений ответчика, истцом были даны пояснения и представлены доказательства, из которых следует, что Контракт №53, являющийся основанием для проведения платежного поручения от 24.05.2018г. № 164, заключен 01 декабря 2014  года между ТОО «Криспар» (Республика Казахстан) и ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» (Российская Федерация).

На указанный контракт в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент, Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. № 138-И, ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» был оформлен паспорт сделки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, представленной ответчику.

28 января 2016 года Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Саратовский», на обслуживании которого находился паспорт сделки по контракту от 01 декабря 2014 года № 53, в принятии заявлений о переоформлении паспортов сделки отказал на основании п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

В связи с чем, оформленного паспорта сделки, в части операций, осуществленных после 20.10.2015г. у ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчику копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу №А57-280/2017.

Истец по контракту от 01 декабря 2014 года № 53 является правопреемником, в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.05.2018г., в связи с чем. ответчику следовало руководствоваться п. 10.2.Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И. абз. 3 которого предписывает второму резиденту для принятия контракта на обслуживание новым банком представить в новый банк сведения или контракт, информацию содержащуюся в разделе 1 ведомости банковского контроля, а также документ подтверждающий уступку ему требования, долга который снят с учета первым резидентом. При этом абз. 6,7,8 п. 10.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181 -И, Ответчику предписано, не позднее следующего рабочего дня после дня представления вторым резидентом сведений и документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, запросить в Банке России в электронном виде в соответствии с правилами составления и представления указанной в настоящем пункте информации в электронном виде, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомость банковского контроля, соответствующую уникальному номеру контракта (кредитного договора), представленного вторым резидентом в новый банк УК.

Не позднее двух рабочих дней после даты получения новым банком УК от Банка России ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору) новый банк УК в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции, с использованием программно-технических средств принимает указанную ведомость банковского контроля, формирует новую ведомость банковского контроля, заполняет раздел I ведомости банковского контроля, присваивает новый уникальный номер контракту (кредитному договору), переносит информацию из разделов II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделов II - Ш ведомости банковского контроля по кредитному договору) в новую ведомость банковского контроля.

Новый банк УК должен осуществить дальнейшее ведение новой ведомости банковского контроля в электронном виде в порядке, установленном главой 9 настоящей Инструкции.

Таким образом, действующие законодательство обязанности предоставлять документы помимо указанных в Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И, Истцу не предписывает.

Суд не может принять довод ответчика, что запрос от 14.06.2018г. № 115/69, является ответом на претензию, так как  он имеет ссылку на претензию, документы, запрошенные в нем, не соответствуют документам послужившим основанием для отказа в проведении платежа.

Рассмотрев доводы ответчика о причинах приостановления обслуживания банковского счета истца с использованием системы «Клиент-Банк» судом установлено следующее.

П. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банку предоставлено право приостанавливать операции с денежными средствами, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Между тем, в силу абз. 5 п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Информации о поступлении от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, по истечении пятидневного срока (после 07 июня 2018 года), в материалы дела  не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными возражения истца, что оснований для приостанавления операции с денежными средствами у ответчика не имелось.

При проверке доводов ответчика о том, что анализ операций по расчетному счету истца послужил выводом о  их запутанном характере установлено следующее.

Согласно п. 9 ответа на запрос от 29.03.2018г. № 22 и п. 10 ответа на запрос от 09.06.2018г. № 36, истцом ответчику были представлены пояснения и документы, подтверждающие уплату налогов с расчетных счетов открытых в иных кредитных организациях, с приложением платежных поручений подтверждающих оплату налогов и ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) по 51 счету.

В качестве обоснования того, что  заявления по косвенным налогам  истцом подаются  в ФНС с нулевым показателем НДС, истцом представлены следующие пояснения, которые суд не может оставить без внимания. Так, истец помимо декларации по косвенным налогам, в соответствии с требованиями п. 4 приложения 18 к договору о «Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014г., в налоговый орган по месту постановки на учет, предоставляет заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контракты, транспортные и иные документы. Основанием для освобождения Истца от уплаты косвенного налога при импорте товара - лома и отходов черного металла с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации служило определение от 03.08.2015г. по делу № 306-КЕ15-8119 Верховного суда Российской Федерации. Указанную позицию письмо от 08 декабря 2016 г. № СД-4-3/23473® "О налоге на добавленную стоимость при ввозе лома и отходов черных металлов" подтвердила Федеральная налоговая служба.

В опровержение довода ответчика, что оплата по договору аренды помещения носит разовый характер, истец ссылается на п. 4 ответа на запрос от 09.06.2018г. № 36, согласно которому истец имеет принадлежащее ему на праве аренды офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 3. Согласно описи к указанному ответу на запрос, копия договора аренды на указанное офисное помещение ответчику была предоставлена (п. 28 описи). Также п. 35 описи подтверждает получение ответчиком банковской выписки из ПАО АКБ «Авангард». 

Вывод ответчика, что сведения об объемах ввезенного лома  представленные в органы ФТС и ФНС не соответствуют объемам фактически ввезенного лома, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Также суд считает не обоснованным вывод ответчика, что в соответствии с приложениями к внешнеторговым контрактам и железнодорожным накладным, фактическими получателями лома являются третьи лица, однако во всех предоставленных счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах, грузополучателем является ООО «ПрофМет» документов, подтверждающих наличие договорных отношений с фактическими получателями лома Клиентом не представлено.

Между тем, на запрос от 09.06.2018г. № 36 истец представил ответчику пояснения о характере взаимоотношений с контрагентом ТОО «Криспар». Указанные пояснения раскрывают все особенности и специфику работы Истца: АФ ТОО «Криспар» заключает контракт с ООО «ПрофМет» на поставку из Республики Казахстан в Российскую Федерацию лома и отходов черного металла. Во исполнение указанного контракта, стороны ООО «ПрофМет» и АФ ТОО «Криспар» согласовывают приложение, в котором обговариваю наименование, количество, стоимость лома и отходов черного металла, а также сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя. Далее АФ ТОО «Криспар» во исполнение контракта и приложения к нему отгружает, по средствам жд, вагон или вагоны, в соответствии с договоренностями, установленными в приложении к контракту, с грузом лом и отходы черного металла, в адрес Грузополучателя. Грузополучателем является конечный потребитель лома, ломоперерабатывающий завод. После поступления лома, отгруженного из АФ ТОО «Криспар» на ломоперерабатывающий завод, ломоперерабытывающий завод, выписывает приемо¬сдаточный акт, который направляет либо ООО «ПрофМет» при наличии прямого договора с ломоперерабытывающим заводом, либо трейдеру, с которым у ООО «ПрофМет» заключен договор.ООО «ПрофМет» после получения приемо-сдаточного акта либо от ломоперерабытывающего завода, либо от трейдера, выписывает по его данным приемо-сдаточный акт АФ ТОО «Криспар» и производит оплату при наличии условий об оплате после поставки.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю.

Также суд не может принять в качестве обоснованного и подтвержденного доказательствами  вывод ответчика, что в отчетности представленной в ФТС и ФНС, количество ввезенного лома по контрактам № 58 от 12.10.2016г., № 70 от 07.12.2016г., № 71 от 28.12.2016г., № 35 от 22.02.2017г., № 58 от 11.05.2017г., № 66 от 05.06.2017г., № 81 от 23.06.2017г. с контрагентом ТОО «Криспар» занижено.

Судом отклоняется  вывод ответчика, что исходя из предоставленных договоров поставок от 01.01.2017г. № 057/2017-ЧМ, от 15.01.2016г. № 009/2016-ЧМ-С-У. покупатели лома ООО «Сталекс» (ИНН 

<

***>) и ООО «УралТрансЛом» (ИНН 

<

***>) в период их действия  были ликвидированы, и условиями договоров поставка лома в пользу третьих лиц не предусмотрена.

 В данном случае, согласно п. 3 ответа на запрос от 21.06.2018г. № 39, Истец помимо указанных договоров предоставил Ответчику приемо-сдаточные акты и товарные накладные. По ООО «УралТрансЛом» ПСА от 01.02.2017г. № УТЛ-112610, от 14.01.2017г. № УТЛ-109005, от 29.10.2016г. № УТЛ-93665 и ТН к ним от 01.02.2017г. № 12, от 14.01.2017г. № 6, от 29.10.2016г. № 311. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УралТрансЛом» ликвидировано 21.02.2017г. По ООО «Сталекс» ПСА от 30.05.2017г. № СТ-56217/2, от 26,06.2017г. № СТ-59141, от 04.06.2017г. № СТ-56833, от 06.06.2017г. № СТ-57099/2, от П.06.2017г. № СТ-57514, от 18.02.2017г. № СТ-38633, от 29.01.2017г. № СТ-34403 и ТН от 30.05.2017г. № 45, от 26.06.2017г. № 53, от 04.06.2017г. № 47, от 06.06.2017г. № 48, от 11.06.2017г. № 49, от 18.02.2017г. № 30, от 29.01.2017г. № 4. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сталекс» ликвидировано 06.12.2017г.

Кроме того, в п. 3.1 договоров с ООО «УралТрансЛом» и с ООО «Сталекс», оговорено, что поставка лома Покупателю (Грузополучателю) осуществляется Поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору. В также представленных Ответчику спецификациях условия о поставке лома в пользу третьих лиц предусмотрена.

Доказательств того, что спорный платеж, носил  запутанный или экономически не обоснованный характер, ответчик не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что отказ в исполнении платежного поручения №164 от 24.05.2018 и введение ограничения в доступе ООО "ПРОФМЕТ" к системе «Клиент-Банк», были обоснованными.  Выводы ответчика, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма своего подтверждения не нашли. 

Оснований для вывода, что истцом были представлены документы не в полном объеме, нет. Какие именно документы истец должен был представить по запросу банка, но не представил, ответчик не указал.

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе в исполнении платежного поручения №164 от 24.05.2018 не законными.

Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнить распоряжение ООО "ПРОФМЕТ" в проведении операции  по платежному поручению №164 от 24.05.2018.

Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" восстановить  доступ ООО "ПРОФМЕТ" к системе «Клиент-Банк».

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 18 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова