Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3479/2015

г. Чита

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №08/02/2015 от 26 февраля 2015 года, заключенного между ООО «МАКС ГРУПП» и ООО «Якутская алмазная компания»

в деле №А58-3479/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и ФИО2,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 13.07.2015 на основании заявления ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен.

Определением суда от 31.05.2016 заявление ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года №08/02/2015 4-х комнатной квартиры (общей площадью 72,2 кв.м, расположенной на 3 этаже крупнопанельного 5-этажного жилого дома 1981 года постройки по адресу: 

<

...>), заключенного между ООО «МАКС ГРУПП» и ООО «Якутская алмазная компания».

Определением суда от 25.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «МАКС ГРУПП» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков несостоятельности банкротства на момент заключения сделки, а вывод суда об осведомленности ООО «МАКС ГРУПП» о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным. Ссылается на не обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника квартиры. Просил определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле последующих приобретателей спорного имущества ООО «Антарес» и ФИО2. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антарес» и ФИО2. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Конкурсный управляющий ООО «Якутская алмазная компания» ФИО3 обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры. 

Определением от 21.01.2019 назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорной квартиры, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519500243). 

Согласно представленным в материалы дела отчетам о рыночной стоимости квартиры № 1/2019 и № 2/2019 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату продажи квартиры (25.02.2015) составила 5 745 000 рублей, а на дату проведения оценки (08.02.2019) – 4 675 000 рублей.   

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом) и ООО «МАКС ГРУПП» 26 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №08/02/2015, предметом которого является квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 71,4 кв.м., этаж 3, расположенная  по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 14:35:0000026:000001:0031. Стоимость определена сторонами в сумме 800 000 рублей (в том числе НДС 122 033 рубля 89 копеек).

Указанный договор купли-продажи со стороны ООО «Якутская алмазная компания» подписан руководителем должника ФИО5, а со стороны ООО «МАКС ГРУПП» ФИО6.

Согласно справке ЗАГС от 08.12.2017 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагая, что договор купли продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, оспариваемая сделка была совершена за 4 месяца и 14 дней до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неравноценного встречного предоставления по сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с отчетом об оценке составила 5 745 000 рублей, в то время как спорная квартира была продана за 800 000 рублей.

Отчет об оценке лицами, участвующими в деле не оспорен, сведений об иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка должника является недействительной в связи с неравноценным встречным представлением второй стороной, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия признаков неплатежеспособности и осведомленности покупателя о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 29 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыта процедура банкротства, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

Из материалов дела (выписки из ЕГРП) усматривается, что спорная квартира ООО «МАКС ГРУПП» сразу после приобретения (15.05.2015) была отчуждена ООО «Антарес», а в последующем 16.06.2016 продана ФИО2

Поскольку в данном случае виндикационное требование не заявлено, а возврат отчужденного по сделке имущества невозможен, то с учетом указанных положений с ООО «МАКС ГРУПП» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью отчужденного по недействительной сделке имущества и суммой, уплаченной по этой сделке покупателем, которая составляет 4 945 000 рублей (5 745 000 - 800 000).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежных средств со второй стороны недействительной сделки, не препятствует конкурсному управляющему предъявить виндикационное требование к последнему владельцу спорной вещи. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для обеспечения проведения экспертизы конкурсным управляющим в депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей по платежному поручению № 75 от 19.12.2018 и 4 000 рублей по платежному поручению № 40 от 19.02.2019, которые подлежат перечислению эксперту по указанным им реквизитам.

Учитывая, что при принятии заявления конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы в сумме 9 000 рублей на проведение экспертизы, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ООО «МАКС ГРУПП».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 по делу №А58-3479/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №08/02/2015 от 26 февраля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП», по отчуждению недвижимого имущества: жилого помещения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, кв. 9. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 945 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 304143519500243 ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей по реквизитам:

Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск.

БИК 040813713

К/с 30101810708130000713

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова