677/2019-13293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11497/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» –  Кузнецова С.В. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – государственного  бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольская  государственная филармония» – Багаутдиновой А.В. (доверенность от 09.01.2019) и  Семеновой К.С. (доверенность от 14.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.10.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-11497/2018, установил следующее.  

ООО «Кантри Лед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУК Ставропольского края  «Ставропольская государственная филармония» (далее – учреждение) о признании  незаконным решения государственного заказчика – ГБУК СК «Краевая филармония»  от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2018,  возложении на учреждение обязанности принять товар от общества.  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок поставки товара  нарушен, товар имеет иные характеристики, чем указаны в спецификации, не произведен  в России, условия контракта после истечения срока его действия не исключают  возможность одностороннего отказа от исполнения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, фотографии, представленные в материалы дела, не подтверждают дату и  время, а также изображен ли на них товар общества, ошибочно не принято в качестве  доказательства экспертное заключение от 02.08.2018, оставлен без должного внимания  сертификат СТ-1, который подтверждает страну происхождение товара. На дату принятия  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт  прекратил свое действие, а действующие нормы не предусматривают возможность  расторжения контракта, срок действия которого истек.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

ООО «ЛТЛАЙТ» заявило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения  ООО «ЛТЛАЙТ» к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали  против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.11.2017 комитет  Ставропольского края по государственным закупкам опубликовал извещение о  проведении аукциона в электронной форме № 0121200004717000683.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом  единой комиссии, комитет Ставропольского края по государственным закупкам допустил  к участию в аукционе пятерых участников.  

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона  ЗАО «СбербанкАСТ» занял первое место, участник предложивший цену контракта  54 652 683 рубля 24 копейки, понижение составило 21.32%.  

Однако при рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией комитета  Ставропольского края по государственным закупкам были отклонены все заявки,  предметом которых был товар иностранного происхождения, так как двумя участниками,  в том числе истцом, заявлено российское происхождение товара и приложены  соответствующие сертификаты.  

Один из участников аукциона, чья заявка отклонена по основанию иностранного  происхождения товара, обжаловал действия организаторов закупки. Решением УФАС по  СК от 15.01.2018 жалоба отклонена. Таким образом, УФАС по СК подтвердил законность  отклонения заявок участников закупки, предлагавших товар иностранного  происхождения.  

Общество в обосновании своей заявки указало, что поставляемый товар будет  российского производства.  

16 января 2018 года по итогам аукциона в электронной форме   № 0121200004717000683 ( № 599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края  по государственным закупкам от 14.12.2017 № 0121200004717000683-3) учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку устройств  отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края   № 0121200004717000683-0055355-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик  обязался поставить заказчику устройства отображения информации для обеспечения нужд  Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с  условиями контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, функциональные, технические и  качественные характеристики, цена, количество товара указаны в спецификации  (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества и сертификатами  соответствия, должно соответствовать требованиям нормативных документов,  разрешающих использование поставляемого товара на территории Российской  Федерации. Поставщик должен подтвердить качество поставляемого товара  представлением соответствующих документов (копии сертификатов санитарно- эпидемиологических заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции  ГОСТам; пункт 3.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику  товар не позднее 30.04.2018 по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, проспект  Карла Маркса, 61.  

28 мая 2018 года на электронную почту учреждения поступило письмо поставщика  от 28.05.18 № 85 о том, что товар доставлен транспортной компанией и находится в  г. Ставрополе. 30 мая 2018 года комиссии заказчика, прибывшей для приемки товара по  адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 7в, исполнителем продемонстрировал экран,  размером 6 x 4 м. В связи с тем, что для приемки требовался осмотр всех 3-х  смонтированных устройств отображения информации, размерами, предусмотренными  контрактом, комиссия заказчика потребовала от исполнителя полного монтажа всех  устройств.  

Пункт 4.2 контракта предусматривает срок приемки товара в течение 10 дней с  момента его поставки. Фактически приемка товара осуществлялась представителями  поставщика и заказчика с 30.05.2018 по 08.06.2018.  

При осмотре товара представителями заказчика выявлено, что представленный к  приемке товар маркирован логотипом компании «Unilumin» и имеет единообразные  серийные номера. При этом сделаны фотографии, которые в последствии направлены в  адрес производителя товара – компании Unilumin.  

08 июня 2018 года заказчик направил поставщику мотивированный отказ  от приёмки товара с требованием об устранении нарушений, выявленных при поставке  товара № 01-08/114, в соответствии с которым ответчик указал, что на товаре имеются  логотипы компании Unilumin Group Co., Ltd и в соответствии с официальным ответом на  запрос, представительство названной компании в России предоставило информацию о  том, что устройства отображения информации, поступившие в г. Ставрополь с  имеющимися серийными номерами произведены компанией Unilumin Group Co., Ltd КНР  для исламской республики Пакистан. Данный товар не пригоден для использования на  территории Российской Федерации.  

Учреждение также указало обществу, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта,  необходимо предоставить копии сертификатов санитарно-эпидемиологических  заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции ГОСТам. В связи с  этим, заказчик не имеет возможности принять поставленный товар, отказывается от  приемки товара и предлагает устранить все вышеуказанные нарушения в десятидневный  срок с момента получения данного требования.  

Общество направило в адрес учреждения претензию № 102, в которой отметила  необходимость принятия поставленного товара, 15.06.2018 заказчик вынес решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Указывая на то, что названное решение является незаконным, общество обратилось  в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный  контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена  контрактом.  

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  закреплены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об  

одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения  контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый  товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому  товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или)  соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В силу пункта 7.2 контракта, заказчик принимает обязательное решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об  осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару  или исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого  товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения  поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).  

В ходе исполнения обязательств по контракту, при осмотре товара представители  заказчика 30.05.2018 выявили, что представленный к приемке товар маркирован  логотипом компании «Unilumin» и имеет единообразные серийные номера. При этом, в  присутствии представителя исполнителя, сделаны фотографии, которые в последствии  направлены в адрес производителя товара – компании Unilumin.  

Общество надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара, не  представило. Отсутствие в маркировке товара атрибутов заявленного поставщиком  производителя товара – фирмы ООО «ЛТЛАЙТ» и документов, подтверждающих  российское происхождение товара, вызвало у заказчика опасения относительно реального  соответствия доставленного товара требованиям контракта и действительности  предоставленной поставщиком информации. Усомнившись в происхождении товара,  заказчик письмом от 04.06.2018 № 01-08/205 направил официальный запрос в  представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России и предоставил фотографии  товара и указанных на нем серийных номеров.  

Руководитель представительства компании Unilumin Group Co., Ltd в России, в  письме от 06.06.2018, указал, что согласно предоставленным серийным номерам и  фотографиям экранов, компания Unilumin Group подтверждает, что данные экраны  

произведены и отгружены компанией Unilumin Group 25.05.2018, что подтверждается  таможенной декларацией с Китайской стороны и фотоотчетом отгрузки. Производство и  сборка экранов, равно как калибровка, настройка осуществлялась на территории  Китайской Народной Республики, на заводе Unilumin group Daya Bay, по адресу  Longsheng Fifth Road, western Daya Bay, Huiyang District, Huizhou,China, что  подтверждается фотографиями сборки и тестирования экранов. Экраны с данными  серийными номерами произведены и собраны по запросу партнера компании  Unilumin Group, для использования на территории Исламской Республики Пакистан.  В экраны установлены компоненты, которые направлены на использование только на  азиатском рынке. Данные экраны не предназначены для продажи и эксплуатации на  территории Российской Федерации, на них не распространяется гарантия  Unilumin в России и они не соответствуют нормам электромагнитного излучения СЕ, что  подтверждено фото маркировки СЕ. Все кабинеты (составные части экранов), из которых  состоят экраны, отгружались готовыми изделиями. Готовый кабинет каждого  светодиодного экрана состоит из каркаса, светодиодных модулей, блоков питания,  приемных и передающих карт, а также всех соединительных проводов. В приложении к  письму указаны серийные номера и фотографии этих компонентов.  

Представители компании «Unilumin» также обратили особое внимание на то, что  не занимаются поставкой отдельных компонентов под своим брендом. Все продукция  отгружается только в виде готовых экранов, собранных и протестированных на заводе  «Unilumin». Производство подобных экранов, их переработку либо модернизацию  кем-либо кроме сотрудников компании «Unilumin» или где-либо кроме производственных  мощностей компании «Unilumin» представители данной компании исключили.  

Актом осмотра товара от 06.06.2018, комиссия заказчика и представители  поставщика зафиксировали факт маркировки товара логотипом компании «Unilumin» и  отсутствие сертификатов на поставляемый товар.  

В связи с отсутствием у поставщика документов подтверждающих происхождение  товара (выданных в соответствии с требованиями российского законодательства), а также  отсутствием маркировки товара российским производителем и получением информации  от компании «Unilumin» о производстве и отгрузке товара из Китая, заказчик вынужден  был отказаться от его приемки в связи с тем, что предмет поставки не соответствует  условиям контракта. Факт отказа от приемки товара зафиксирован в акте  приемки-передачи товара от 08.06.2018 № 1. Представитель поставщика от подписания  акта отказался.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что  общество пропустило срок поставки товара, последний поставлен с иными  характеристиками, чем те, что предусмотрены в спецификации, при этом общество не  устранило допущенные нарушения, не произвело замену товара, а у учреждения  отсутствовала обязанность приемки данного товара, суды обоснованно пришли к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертного заключения с  целью установления страны происхождения товара надлежит отклонить. В обжалуемом  решении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к определенным  выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и письменные доказательства,  исследованные и оцененные по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с  изложенными выводами, указал также на то, что общество не представило надлежащих  доказательств, опровергающих выводы суда. Соответствующее ходатайство о назначении  судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлено.  

Доводы подателя жалобы относительно фотографий товара, критической оценки  экспертного заключения от 02.08.2018 и сертификата СТ-1, который подтверждает страну  происхождение товара, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.  Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной  жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в  кассационном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу   № А63-11497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников