ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123835/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 сентября 2024 года № НТК24/113, ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2024 года № НТК-24/113, ФИО3 по доверенности от 27 января 2023 года, ФИО4 по доверенности от 30 февраля 2023 года,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04 сентября 2024 года № 09035/24,

ФИО6 по доверенности от 09 сентября 2024 года № 09044/24,

ФИО7 по доверенности от 02 июля 2024 года № 07006, ФИО8 по

доверенности от 30 мая 2024 года № 03025/24, ФИО9 по доверенности от 04 сентября 2024 года № 09035/24,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Первая грузовая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2024 года,

по иску АО «Национальная транспортная компания»

к АО «Первая грузовая компания»

о взыскании денежных средств

про встречный иск не написано

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным уведомления акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ответчик) о расторжении Договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 и указанного в нем основания для расторжения, а также взыскании 500 000 000 руб. штрафа. 

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «ПГК» о взыскании с истца 500 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, в том числе в виде необоснованного признания ранее принятых по спорам сторон судебных актов преюдициальными, нарушение норм материального права, в том числе в части оценки действительности условия о штрафе за отказ от договора и применения последствий признания такого отказа недействительным, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным 01.01.2018 между акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» как заказчиком и ответчиком как исполнителем договором № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 ответчик обязался оказать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.2021 сторонами установлен гарантированный объем вагоноотправок в месяц в количестве 5 000, из которых не менее 3 500 вагоноотправок на станцию Мурманск (Эксп) и не менее 1 500 вагонов на прочие направления (Крас., З-Сиб. ж.д.).

По соглашению с участием акционерного общества «Национальная Транспортная Компания» № 01/21 с 01.02.2021 произведена замена стороны -заказчика АО «СУЭК» на АО «НТК».

Впоследствии ответчик, ссылаясь на существенное неисполнение истцом как заказчиком условия по выборке услуг предоставления вагонов не менее 80% гарантированного объема два квартала подряд: за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на станцию Мурманск (Эксп.) направлялось менее 3 500 вагонов, на основании условий пункта 7.5 договора направил уведомление о расторжении договора и потребовал уплаты 500 000 000 руб. штрафа.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что за спорный период предусмотренный договором гарантированный объем вагоноотправок был выбран более чем на 100%, а в части конкретного направления перевозки условие не является для целей расторжения договора существенным, ввиду чего отказ от договора является немотивированным, что влечет начисление в соответствии с условиями пункта 4 Дополнительного соглашения от 11.01.2021 №  06/20 и пункта 7.2 договора основанием для начисления 500 000 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом как заказчиком менее чем на 80%, обязательств по привлечению вагонов ответчика как исполнителя в количестве не менее 5 000 вагоотправок в месяц – гарантированного объема, в том числе 3 500 вагоноотправок на станцию Мурманск (эксп) Октябрьской железной дороги, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (два квартала подряд), что явилось основанием для направления 02.05.2023 ответчиком уведомления № ИД/ГД354/23 об одностороннем отказе от договора, которое истцом получено 05.05.2023, а также по условиям пункта 7.5 договора – основанием для взыскания штрафа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 30-310, 420-422, 431-432, 450, 450.1, 716, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений,  исходил из того, что согласно буквальному толкованию положений пунктов 3.1, 3.1.1 и 6.3.4 договора условие о направлении 3500 вагоноотправок на ст. Мурманск (эксп) является существенным и входит в содержание понятия «гарантированный объем», в связи с чем при доказанном ответчиком факте невыборки такого объема в течение II, III, IV кварталах 2022 года и в I квартале 2023 года оспариваемый отказ ответчика от договора является правомерным и обоснованным, что исключает предусмотренные пунктом 7.2 договора основания для взыскания штрафа, отметив при этом, что вопреки позиции истца ответчик в соответствии с поступавшими заявками принимал меры к обеспечению направления не менее 80% объема вагоноотравок на согласованную станцию и такие действия ответчика были без возражений приняты истцом по актам оказанных услуг, и что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» мог переадресовать направленные ответчиком порожние вагоны.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что истец фактически с поступившим от ответчика уведомлением о расторжении договора согласился, прекратив направлять заявки ответчику, и что стороны не намерены возобновлять отношения по сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 393.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом условия пункта 7.2 договора, а также обстоятельств взыскания в рамках дел №№ А40-232710/2022 и А40-6876/2023 требований ответчика о взыскании с истца предусмотренных условиями пунктов 6.3 и 6.4 договора штрафов за несоблюдение гарантированного объема в части направления вагонов на ст. Мурманск (эксп) менее, чем на 95% и 90%, ответчик для целей взыскания штрафа по пункту 7.5 договора доказательств наличия обусловленных расторжением договора неблагоприятных последствий не доказал и при этом со стороны ответчика также имелись факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем взыскание штрафа в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования первоначального иска, исходил со ссылкой на судебные акты по делам №№ А40-232710/2022, № А40-163959/2023 из того, что нарушение структуры перевозки в виде ненаправления определенного количества вагонов на ст. Мурманск (эксп) по смыслу и буквальному изложению пункта 7.5 договора, ссылающегося именно на объем услуг, а не структуру перевозок, а также ввиду того, что при направлении на ст. Мурманск (эксп) груженого вагона ответчиком услуга оказана на момент прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, не является существенным нарушением условий договора и не дает ответчику право на односторонний отказ от договора.

В обоснование вышеприведённого вывода апелляционный суд указал на отсутствие у истца прав на переадресацию порожних вагонов и на отказ от принятия вагонов, направленных не в соответствии с заявкой, и встречный в связи с этим характер исполнения истцом обязанности по направлению вагонов на согласованную станцию исполнению ответчиком обязанности подачи порожних вагонов на указанные в заявке станции, а также на установленные при рассмотрении дела № А40-163959/2023 обстоятельства неисполнения самим ответчиком с января по апрель 2022 года обязательств по предоставлению гарантированного объёма вагонов и несоблюдение в связи с изложенным условия о нарушении истцом обязательств два квартала подряд применительно именно к указанному в уведомлении периоду, обстоятельство спорного нарушения в IV квартале в предмет спора не входило.

Также, отметив несостоятельность вывода суда первой инстанции о получении истцом вагонов в пользование по пониженной ставке – 750 руб./в сутки, ввиду безосновательного отказа ответчика от договора,  признал предусмотренную пунктом 7.2 договора сумму штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика, согласившись при этом с приведенным судом первой инстанцией обоснованием отказа в удовлетворении встречного иска ввиду состоявшегося ранее взыскания с истца штрафов, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с оценкой обстоятельств дела и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из их соответствия установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения апелляционным судом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Вопреки изложенному ответчик в жалобе ссылается на системное, выходящее за рамки буквального, толкование условий пункта 7.5 договора, в котором, как правильно указано апелляционным судом, для целей оценки существенности допущенного нарушения приводится ссылка только на гарантированный объем заказа, а не его структуру, несоблюдение которой является самостоятельным основанием для начисления штрафа, исключая, таким образом, для целей применения положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения различных санкций за одно и то же нарушение.

Довод о неправильном применении последствий признания отказа от договора незаконным суд округа также признает несостоятельным и противоречащим как буквальному изложению резолютивной части постановления, в котором признан недействительным отказ в части указания основания для прекращения сделки, так и положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о мерах, принятых ответчиком к исполнению спорного договора с момента вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления и заявления представителями сторон согласия на прекращение договорных отношений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ошибочность оценки предмета спора – отказа от договора как такового вместо правомерности указания оснований для одностороннего отказа, повлекла заявление ответчиком в жалобе довода об отсутствии оценки действительности условий пункта 7.2 договора как такового применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о порочности данного условия договора не заявлял, и, следовательно, настоящий довод заявлен в нарушение установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, рассмотрению и оценке по существу судом кассационной инстанции не подлежит.

Заявленные ответчиком в жалобе возражения относительно признания обязательств сторон по договору встречными, в том числе в части направления истцом груженого вагона предоставлению ответчиком порожнего вагона на указанную в заявке станцию, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и противоречащими положениям статей 327.1 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и логике организации процесса перевозки железнодорожным транспортом, отмечая, что такие возражения раздельная оценка таких обязательств необходимы исключительно для обоснования позиции о возможности переадресации истцом находящихся в пути порожних вагонов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда и в отсутствие ссылки на объективно опровергающие достоверность выводов документы и обстоятельства сводятся к требованию их переоценки, что выходит за указанные в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании  как самой нормы, так и выводов апелляционного суда, поскольку толкование условий сделки и оценка ее заключенности и действительности осуществляется рассматривающим требование имущественного характера судом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от заявления соответствующих доводов или возражений участвующим в деле лицом и для иной правовой оценки обстоятельств дела либо представленных доказательств, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требуется представление соответствующих, ранее не входивших в предмет исследования, доказательств, указания на которые в кассационной жалобе не имеется.

Основанный на нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения апелляционных жалоб довод ответчика о лишении его по существу права на судебную защиту суд кассационной инстанции отклоняет как фактически противоречащий обстоятельству принятия апелляционным судом жалобы ответчика к производству и наличия в обжалуемом постановлении оценки ее доводов, возражений относительно правильности которых в кассационной жалобе не приведено.

При этом само по себе нарушение порядка рассмотрения дела в отсутствие объективного подтверждения лишения участвующего в деле лица предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе указанием на конкретный не исследованный, но имевший бы значение для вынесения обжалуемого постановления довод, не является применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-123835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-123835/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2024 года, отменить. 

Возвратить Акционерному обществу «Первая грузовая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, перечисленных по платежному поручению № 29377 от 03 июля 2024 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

                                                                                                          Н.О. Хвостова